Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 10/06/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının 03.07.2014 tarihinde, yolcu olarak, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile ...istikametine seyrederken, sürücü ...'ın kusuru sebebiyle, karşı istikametten gelen dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile kafa kafaya çarpışıldığını, olay sonucunda davacının yaralandığını, davaya konu yaralanmanın davacının duyu ve organlarından birinin sürekli zayıflamasına, fonksiyonunu sürekli kaybetmesine neden olduğunu, motosiklet sürücüsü olan ...'ın olayda asli kusurlu olduğunu, dava dışı araç sürücüsü ...'ın olayın meydana gelmesinde bir kusuru olmadığı gibi davacının da kusursuz yolcu konumunda olduğunu ve olayın meydana gelmesinde bir kusurunun olmadığını belirterek...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/215 Esas KARAR NO : 2023/956
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -... Av. ... -... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 10/06/2020 KARAR TARİHİ : 25/12/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 10/06/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının 03.07.2014 tarihinde, yolcu olarak, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile ...istikametine seyrederken, sürücü ...'ın kusuru sebebiyle, karşı istikametten gelen dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile kafa kafaya çarpışıldığını, olay sonucunda davacının yaralandığını, davaya konu yaralanmanın davacının duyu ve organlarından birinin sürekli zayıflamasına, fonksiyonunu sürekli kaybetmesine neden olduğunu, motosiklet sürücüsü olan ...'ın olayda asli kusurlu olduğunu, dava dışı araç sürücüsü ...'ın olayın meydana gelmesinde bir kusuru olmadığı gibi davacının da kusursuz yolcu konumunda olduğunu ve olayın meydana gelmesinde bir kusurunun olmadığını belirterek trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı için, tedavi giderleri, yol masrafları ve diğer masraflar açısından, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 500 TL geçici iş göremezlik dönemindeki efor kaybına bağlı maddi tazminatın, 500 TL geçici iş göremezlik dönemi süresince bakıcı giderinin sigorta limiti aşılmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 31/10/2023 tarihli dilekçesi ile; tedavi giderine ilişkin alacak taleplerini 12.573,31 TL olarak ıslah etmiş, bakıcı giderine ilişkin alacak taleplerini 1.034 TL'ye, sürekli iş göremezliğe ilişkin alacak taleplerini 254.392,69 TL'ye artırmıştır. Davalı vekili 01/07/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının motosiklette yolcu olarak bulunması sırasında meydana gelen kazada yaralanmasına ilişkin raporları incelendiğinde koruyucu ekipman (kask, dizlik vb.) kullanmadığının açık olduğunu, davacının 1999 doğumlu sürücünün kullandığı araca 2014 yılında bindiğini, davacı yanın zararın artmasında kusuru bulunduğunun aşikar olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine karar verilmesi halinde %20'den az olmamak kaydı ile, müterafik kusur indirimi yapılması talepleri bulunduğunu, yine kabul anlamına gelmemek ile beraber, davalı aleyhine karar verilmesi halinde, müterafik kusur indiriminden ayrı olarak %20'den az olmamak kaydıyla hatır taşıması indirimi yapılma...