Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 26/04/2012 tarihli sözleşme uyarınca davacının davalıdan .... satın aldığını, anılan makinelerin hiç kullanılmadan arızalandığını, imalat hatası bulunduğunu, bu durumun davalının kendi teknisyenlerince de tespit edildiğini, imalat hatalarının giderildiği bildirilmesine rağmen giderilmediğini, davacı şirketin satı almış olduğu sözü edilen edilen makinelerin arızalanması nedeniyle 150 gün aşık süre çalışamadığını, üretim gerçekleştiremediğini, dava konusu makineler üzerinde .... Mahkemesi'nce tespit yaptırdıklarını, yapılan tespit sonucunda makinelerin çalıştırılmasının mümkün olmadığı ve üretimin durduğunun tespit edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla üretim ve mali kayıpları...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/335 Esas KARAR NO : 2024/321
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... -.... VEKİLİ : Av. ... - .... Av. ... - .... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 20/11/2012 KARAR TARİHİ : 22/04/2024 YAZIM TARİHİ : 22/05/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 26/04/2012 tarihli sözleşme uyarınca davacının davalıdan .... satın aldığını, anılan makinelerin hiç kullanılmadan arızalandığını, imalat hatası bulunduğunu, bu durumun davalının kendi teknisyenlerince de tespit edildiğini, imalat hatalarının giderildiği bildirilmesine rağmen giderilmediğini, davacı şirketin satı almış olduğu sözü edilen edilen makinelerin arızalanması nedeniyle 150 gün aşık süre çalışamadığını, üretim gerçekleştiremediğini, dava konusu makineler üzerinde .... Mahkemesi'nce tespit yaptırdıklarını, yapılan tespit sonucunda makinelerin çalıştırılmasının mümkün olmadığı ve üretimin durduğunun tespit edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla üretim ve mali kayıpları bakımından şimdilik 10.000 TL'nin davalıya çektikleri ihtarnamenin tebliğinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsiline karar vcrilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; dava onusu makinelerde imalat hatası bulunmadığı, davacının kullanım hatasından kaynaklanan hatalar olduğunu, ... Makinesinin davacı tarafından kurulumu sırasında yere düşürüldüğünü bu nedenle arızlandığını, bu arızayı tamir ettiklerini, çalışır vaziyette makineyi teslim ettiklerini, savunarak davanın reddini istemiştir. Dava, ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizin 05/06/2017 tarihli .... sayılı ilamı ile söz konusu makinedeki ayıbın imalat hatasından kaynaklandığı ve bu niteliği ile gizli ayıplı olduğu, makinedeki ayıp nedeniyle davacının üretim kaybına uğradığı ve yaklaşık 800.000USD civarında zararının olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile 10.000,00TL'nin 20/11/2012 dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine .... sayılı ilamı ile "Dosya incelendiğinde alınan bilirkişi raporlarında makinedeki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunun ve daha sonra ise makinenin çalışmaması nedeni ile uğranılan zararın 11/02/2014 tarihli bilirkişi raporu ile 800.000USD olarak belirlendiği görülmektedir. Ancak bilirkişiler tarafından yapılan bu tespit eksik ve hüküm kurmaya elverişli değildir. Zira bu konudaki maddi zarar hesaplanırken, makineyi kullanan işletmenin karlılık durumu, ticari işletmenin uğradığı müspet zarar, makinenin çalışmadığı dönemdebaşka bir makine kiralanıp kiralanamayacağı hususu, davacı tarafın basiretli b...