Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket yetkilisinin dava dilekçesinde özetle; davalı firma yetkilileri ile 2017 yılında tanıştık,2017-2021 arası toplamda yaklaşık 20.000.000,00 TL tutarında mal verdiklerini, davalı bu malları kendi adına ve hesabına aldığı fiyat üzerene asgari yüzde otuz kar ilavesiyle protföyündeki üçüncü kişilere pazarladığını, ne kadar çürük evrak varsa taraflarına cirolayıp verdiklerini, sağlam evrak ve nakitleri kendilerine sakladıklarını, şirket dışı ....,... ve diğerlerinin hesabına geçirdiklerini, müflis ... ye sattığı mallar karşılığı aldığı sağlama evrak ve dolandırma komisyonlarını da kendine saklayıp çürükleri taraflarına verdiklerini, bu bonolar ödenmeyince hem keşdeci ... deri hemde davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, karşı taraf 2020/2 ayında...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/896 Esas KARAR NO : ...
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2023 KARAR TARİHİ : 02/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket yetkilisinin dava dilekçesinde özetle; davalı firma yetkilileri ile 2017 yılında tanıştık,2017-2021 arası toplamda yaklaşık 20.000.000,00 TL tutarında mal verdiklerini, davalı bu malları kendi adına ve hesabına aldığı fiyat üzerene asgari yüzde otuz kar ilavesiyle protföyündeki üçüncü kişilere pazarladığını, ne kadar çürük evrak varsa taraflarına cirolayıp verdiklerini, sağlam evrak ve nakitleri kendilerine sakladıklarını, şirket dışı ....,... ve diğerlerinin hesabına geçirdiklerini, müflis ... ye sattığı mallar karşılığı aldığı sağlama evrak ve dolandırma komisyonlarını da kendine saklayıp çürükleri taraflarına verdiklerini, bu bonolar ödenmeyince hem keşdeci ... deri hemde davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, karşı taraf 2020/2 ayında delil listelerinde bulunan rizikonun paylaşılmasına dair protokolü imzalatarak kendilerinin de İstanbul ... İcra Dairesi .... DOSYASI .... deri aleyhine işlem başlattıklarını beyan ve taahhüt ettiklerini, bu durum karşısında taraflarınca İnci Deri firmasına yoğunlaşrak bir kısım tahsilat yaptılar ise de davalının geçen süreden 35.İcra kanalıyla hiç bir işlem yapmaması, bilgi vermemesi, resmi muavin hesab özeti dahi göndermemesi üzerine icra dairelerindeki itiraz edilmeyen alacakları için .... firmasına da işlemler tesis edince ibra itfa imhal zamanaşımı gibi bir sürü bahane ile an itibariyle sayısı yüzü geçen dava ve icra takiplerine tutulduklarını, bunlardan biri de İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi ... dosyası olduğunu, ... dosyasında mahkeme gabin iddiasını dar yetkili mahkeme olduğu için dinlemediklerini, imzayı inkar etmedikleri gerekçesiyle karşı taraf davasını kabulle taraflarını mağdur ettiklerini, istinaf ve temyiz taleplerinin de aynı gerekçeyle aleyhlerine sonuçlanarak icranın geri bırakılması durumuyla karşı karşıya kalıp geniş yetkili mahkemede 33-a/2.bendi mucibi zamanaşımının vaki olmadığını, delil listesi 4.sıradaki protokolün 6098/30 ve diğer ilgili yasa maddeleri gereği geçersizliği konusunda dava ikamesi zarureti hasıl olduğunu, icra mahkemeleri dar yetkili mahkemelrden sayılıdığı için sadece şekli incelemeler yapılmış olduğunu, istinaf ve yargıtay da aynı usul çerçevesinde mağduriyetlerine neden olduklarını, Borçlar Kanunu,Türk Ticaret Kanunu ve diğer ilgili mevzuat çerçevesinde zamanaşımı vaki olmadığı gibi 6098 sayılı yasa 28-30-31-32-33-36-39 maddeleri açıkca aşırı yararlanma,yanılma,aldatma konularını defaatle icra mahkemelerine beyanlarda bulunarak öncelikle gabin unusurunun incelenmesi taleb edildiği halde dar yetki gerekçesiyle reddedilmiş olduğunu ve işbu mahkemede davanın açıldığını belirterek, fazlaya dair haklarını...