Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının tacir sıfatına haiz olduklarını, müvekkilinin kendi bünyesinde un değirmeni-un fabrikası imal eden bir firma olduğunu, davacı davalının müvekkilinden kendi müşterisine .....'da un değirmeni satıp kurmak için un değirmeni satın aldıklarını, tarafların bu satım aktine ilişkin yazılı sözleşmesi taraflaeın yetkilileri tarafından imza edildiğini, bu sözleşmeye göre davalı firmanın ödemeleri hangi tarihte yapması gerektiğinin sözleşmede belirlendiğini, sözleşmenin imza tarihinin 12/03/2003 olduğunu, ilk ödeme gününün 23/03/2003 olması sebebiyle ilk ödeme dahil olmak üzere diğer ödemeleri için 10 yıllık zamanaşımı süresinde davayı açtıklarını, borcun vadesinin, ödeme gününün belli olduğunu, borcun...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/214 Esas KARAR NO : 2022/871
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2013 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 YAZIM TARİHİ : 06/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının tacir sıfatına haiz olduklarını, müvekkilinin kendi bünyesinde un değirmeni-un fabrikası imal eden bir firma olduğunu, davacı davalının müvekkilinden kendi müşterisine .....'da un değirmeni satıp kurmak için un değirmeni satın aldıklarını, tarafların bu satım aktine ilişkin yazılı sözleşmesi taraflaeın yetkilileri tarafından imza edildiğini, bu sözleşmeye göre davalı firmanın ödemeleri hangi tarihte yapması gerektiğinin sözleşmede belirlendiğini, sözleşmenin imza tarihinin 12/03/2003 olduğunu, ilk ödeme gününün 23/03/2003 olması sebebiyle ilk ödeme dahil olmak üzere diğer ödemeleri için 10 yıllık zamanaşımı süresinde davayı açtıklarını, borcun vadesinin, ödeme gününün belli olduğunu, borcun muaccel olduğunu, tarafların 12/03/2003 tarihinde imzalanan temsilcilik sözleşmesi ile müvekkilinin davalıya .....'da kendi firmasının temsilciliğini verdiğini, sözleşmenin 4. Maddesine göre montaj ekibinin masrafları ve giderlerinin yemtara ait olacağını da kararlaştırdıklarını, davalının sözleşme ile vadesi belli ödemeleri, muaccel ödemeleri geçiktirerek ödeme yapmayarak temerrüt faizine girdiğini, satılan malların bedelinde ise kendi insiyatifi ile sözleşmeye aykırı olarak kesinti yapıldığını, yapılan kesintinin işçilik bedeli olarak harcandığını bildirdiklerini, işçilik masraflarının yapılan sözleşmelerde davalı tarafından ödeneceğini kabul ettiklerini, taraflar arasında 25/07/2003 tarihli ek protokol yapılarak müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirmemesi durumunda 39.000,00-USD'nin ödeneceğine dair 25/07/2003 düzenleme tarihli bono verdiklerini, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı tarafın 25/07/2003 tarihinden sonra da ödeme yaptıklarını, davalının 10/12/2010 tarihinde müvekkiline ihtarname yollayarak bono borcunu talep ettiğini, vadesinde ödenmeyen borçların temerrüt faizinin tespiti ve hüküm altına alınmasını, bakiye kalan ek sözleşme ve bono ile taahhüt edilip bakiye alacaklarının faizi ile ödenmesini bu nedenlerle iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin toplam 168.413,00-USD karşılığı 6 adet fatura düzenleyip gönderdiğini, müvekkili şirketin ise 157.000,00-USD ödeme yaptığını ayrıca davacı şirket adına 9.155,00-USD harcama yapıldığını, bu miktarın düşülmesi ile davacının 159.258,00-USD alacağı kaldığını, müvekkili şirket tarafından ödenen 157.000,00-USD düşüldüğünde, davacının 2.258,00-USD alacağı kaldığını ve bu miktarı kabul ettiklerini, müvekkili şirket tarafından verilen bononun arkası...