Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki anlaşmaya istinaden, müvekkilinin, 18/05/2020 fatura tarihli .... kule dönüş dişlisini 25.370,00-TL bedel ile davalıdan satın aldığını, ürünün gizli ayıplı olması nedeniyle 16/10/2020 tarihinde ürünün yenisi ile değiştirildiğini, ancak yeni ürünün de gizli ayıplı olması nedeniyle müvekkilinin ve müvekkilinin hizmet sağladığı ....San. Tic. Ltd. Şti. firmasının mağdur olduğunu, satın alınan üründe olmaması gereken şekilde boşluk oluştuğunu, ürünün 2 yıl garanti kapsamında olduğunu, kule dönüş dişlisinin ayıplı ve iş göremez nitelikte olduğunun davalı tarafa bildirildiğini ancak kendilerine herhangi bir geri bildirimde bulunulmadığını, Osmaniye .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş. Sayılı...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/341 Esas KARAR NO : 2022/874
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2021 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 YAZIM TARİHİ : 04/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki anlaşmaya istinaden, müvekkilinin, 18/05/2020 fatura tarihli .... kule dönüş dişlisini 25.370,00-TL bedel ile davalıdan satın aldığını, ürünün gizli ayıplı olması nedeniyle 16/10/2020 tarihinde ürünün yenisi ile değiştirildiğini, ancak yeni ürünün de gizli ayıplı olması nedeniyle müvekkilinin ve müvekkilinin hizmet sağladığı ....San. Tic. Ltd. Şti. firmasının mağdur olduğunu, satın alınan üründe olmaması gereken şekilde boşluk oluştuğunu, ürünün 2 yıl garanti kapsamında olduğunu, kule dönüş dişlisinin ayıplı ve iş göremez nitelikte olduğunun davalı tarafa bildirildiğini ancak kendilerine herhangi bir geri bildirimde bulunulmadığını, Osmaniye .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş. Sayılı dosyası ile kule dişlisi üzerinde delil tespiti yapıldığını, bilirkişi raporunda kule dönüş dişlisinin gizli ayıplı olduğu yönünde kanaat bildirildiğini, davalı firma ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını, belirtilen bu sebeplerden dolayı 25.370,00-TL fatura bedelinin, 944,00-TL nakliye ödemelerinin, 5.810,79-EURO işçilik masrafları alacaklarının ihtarname tarihi olan 10/12/2020 tarihinden itibaren ticari reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve delil tespiti vekalet ücreti ile delil tespiti kararı karşı vekalet ücretinin, iş bu dava bakımından yapılacak yargılama giderlerinin ve iş bu dava ücreti vekaletin davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin .... kule dönüş dişlisinin üreticisi olmadığını, müşterilerin verdiği ölçülere ya da numune ürünlere göre üretim yaptığını, ... Servis ve Ticaret A.Ş. ile davacı arasında yapılan sözleşme kapsamında müvekkilinin makina üreticisi olmadığını, davacı tarafın 16/10/2020 tarihinde satılan kule dönüş dişlisinde sorun olduğunu bildirdiğini, müvekkili şirketin incelenmek üzere ürünü talep ettiğini, ancak satılan kule dönüş dişlisinin müvekkiline gönderilmediğini, buna rağmen müvekkili şirket iyi niyeti kapsamında eski ürünün gönderilmemesine rağmen yenisini üretip davacı şirketin adresine gönderdiğini, müvekkili şirket tarafından herhangi bir ürün değişimi yapılmadığını, ayrıca dava konusu ... marka iş/elleçleme/istif makinaları ve vinçlerinin yetkili servisi ve yedek parça teminini sağlayan şirketin ... Servis ve Ticaret A.Ş olduğunu, davacının bunu bilmesine rağmen müvekkili şirkete yedek parça ürettirdiğini ve satın aldığını, müvekkili şirket tarafından satılan ürünlere garanti verilmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Yapılan yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Os...