Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile ..... plakalı çekici ile ...... plakalı dorsenin müvekkili tarafından 10/03/2016 tarihinde Gemlik ..... Noterliğinin ... ve ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile davalıya satıldığını, satıştan sonra müvekkilinin hesabından satılan araçlarla ilgili davalının yaptığı Ogs geçiş ücretlerinin otomatik çekiminin devam ettiğini, otomatik çekimlerin müvekkili tarafından 24/10/2017 tarihinde iptal edildiğini, satış tarihinden cihazların iptali edildiği tarihe kadar müvekkili tarafından davalıya Ogs geçiş ücretleri için toplam 4.283,50-TL ödeme yapıldığını, bu sebeplerle 4.283,50-TL toplam alacağın her bir ödeme için ayrı ayrı ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/416 KARAR NO : 2022/858
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2018 KARAR TARİHİ : 14/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile ..... plakalı çekici ile ...... plakalı dorsenin müvekkili tarafından 10/03/2016 tarihinde Gemlik ..... Noterliğinin ... ve ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile davalıya satıldığını, satıştan sonra müvekkilinin hesabından satılan araçlarla ilgili davalının yaptığı Ogs geçiş ücretlerinin otomatik çekiminin devam ettiğini, otomatik çekimlerin müvekkili tarafından 24/10/2017 tarihinde iptal edildiğini, satış tarihinden cihazların iptali edildiği tarihe kadar müvekkili tarafından davalıya Ogs geçiş ücretleri için toplam 4.283,50-TL ödeme yapıldığını, bu sebeplerle 4.283,50-TL toplam alacağın her bir ödeme için ayrı ayrı ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile Davacı ile davalı arasında araç satışının yapılmasından önce davacıya ait yetkili kişilerce OGS cihazı dahil araçta satım sözleşmesinin kapsamı dışında bulunan her türlü araç, alet, edevat geri alınmış olup, araca davacı tarafından taktırılan OGS cihazının da alındığını, Müvekkilim aracı teslim aldığında davacıya ait herhangi bir eşya araçta bulunmadığını, müvekkilinin ise aracı satın almasını takiben yasal süresi içinde ve 16.03.2016 tarihinde kendi şahsına ait OGS cihazını ilgili araca taktırdığını, banka hesabına bağlayarak düzenli olarak ödemelerini yaptığını, müvekkilinin ilgili zararın doğmasında en ufak bir illiyeti bulunmadığını, kesintilere ilişkin iade isteminden mesul tarafın müvekkili değil, ilgili cihazın sahibi şirket ve Karayolları Genel Müdürlüğü olduğunu, husumet itirazında bulunduklarını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Bakırköy ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilmiştir. İstanbul .... Birliği, ... Müdürlüğü, ..... Müdürlüğü müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır. Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasına sunulan bilirkişi raporu alınmış, davacı firmanın ...... .... hesap ekstresi incelendiğinde OGS geçişleri için 15/03/2016 ile 23/10/2017 iki tarih arası otomatik geçiş ücreti çekilmiş olduğu ve ... plaka için 357 TL ve ... plaka için 3.926,50-TL toplam tutarın 4.283,50 TL olduğu tespit edilmiştir. Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirkete ait olan çekici ve dorsenin davalıya satılması sonrası OGS geçişlerinin davacı şirketin hesabından tahsil edildiği Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasına sunulan bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup, her ne kadar davalı taraf davanın arabuluculuk dava şartı yokluğunun reddi gerektiği yönünde itiraz etmiş ise de davanın...