Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile .... San. Tic. Ltd. Şti.; .... tarihleri arasında Almanya Nürnbergde düzenlenecek olan ...Fuarında müvekkili şirket tarafından kullanılması için 38 m2 standın kiralanmasına ilişkin 27/01/2020 tarihli stant kurulum sözleşmesi düzenlendiğini, COVID-19 salgını nedeni ile .... tarihleri arasında düzenlenmesi planlanan ....fuarının da bu kapsamda iptal edildiğini, Söz konusu fuarın iptali üzerine davalı taraf ile 6 Nisan 2020 tarihinde derhal iletişime geçilerek COVID-19 nedeniyle müvekkili şirketin fuara katılımın iptal edildiği ve dolayısıyla herhangi bir hizmet alımı olmadığı için yapılan 6.500 Euroluk ön ödemenin müvekkili şirkete iadesinin istendiğini, davalı tarafın fuarın hazırlık sürecine ilişkin bir takım...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/826 KARAR NO : 2022/1299
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2021 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile .... San. Tic. Ltd. Şti.; .... tarihleri arasında Almanya Nürnbergde düzenlenecek olan ...Fuarında müvekkili şirket tarafından kullanılması için 38 m2 standın kiralanmasına ilişkin 27/01/2020 tarihli stant kurulum sözleşmesi düzenlendiğini, COVID-19 salgını nedeni ile .... tarihleri arasında düzenlenmesi planlanan ....fuarının da bu kapsamda iptal edildiğini, Söz konusu fuarın iptali üzerine davalı taraf ile 6 Nisan 2020 tarihinde derhal iletişime geçilerek COVID-19 nedeniyle müvekkili şirketin fuara katılımın iptal edildiği ve dolayısıyla herhangi bir hizmet alımı olmadığı için yapılan 6.500 Euroluk ön ödemenin müvekkili şirkete iadesinin istendiğini, davalı tarafın fuarın hazırlık sürecine ilişkin bir takım malzeme ve depo masraflarının bulunduğunu, standın tüm hazırlıklarının tamamlanmış olduğunu ve bu nedenle yapılan 6.500 Euroluk ödemenin yapmış olduğu masraflara karşılık takas - mahsup defini kullandığını ve bu nedenle ön ödemenin iadesinin yapılmayacağını belirtildiğini, Somut olayda da davalı şirketin 11 Mart 2020 tarihinden itibaren harcamalarını olası önlemleri göz önünde bulunduran basiretli tacir şeklinde düzenleyip düzenlemediği dikkate alınmasını, ayrıca davalı tarafın müvekkili şirket için yapmış olduğu harcamaları açıkça faturalandıramamakta malzeme alımlarını toplu olarak yaptığını, müvekkili şirkete özel alım yapmadığını ikrar ettiğini, Davalının müvekkili şirket için özel hazırlanacak olan tasarım, logo gibi görselleri içeren geçerli herhangi bir delil sunamadığını, davanın kabulü ile 27/01/2020 tarihli stant kurulum sözleşmesinin iptaline, Davalı tarafından yapılan harcamaların Bilirkişi aracılığı ile tespit edilerek müvekkili şirkete özel olarak yapılan ve yapılmayan harcamaların belirlenmesine, fesih tarihi itibariyle Müvekkili şirket için harcanmadığı tespit edilen tutarın Müvekkili tarafından yapılan 6.500 Euro tutarındaki ön ödemeden mahsup edilerek ihtarname tarihi itibari ile Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile hesaplanan faizi ile iadesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın alacak davası gibi değil tespit davası niteliğinde açıldığını, Davacının dava dilekçesinde tüm delillerini sunduğunu ve belirli tarihten önceki faturaların kabul edilemeyeceğini beyan ettiğini, bu hususun gerçeği yansıtmadığını, bu tarz organizasyonlarda birçok şey hiç müşteri kazanmadan işin nevisi gereği ödenmekte ve karşılandığını, kaldı ki sunulan fatura ve evraklarda görüleceği üzere davacının alacağının da bulunmadığını, davacının olağa...