DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2013 KARAR TARİHİ : 02/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 09/08/2012 tarih ve ...... nolu fatura muhteviyatı olan 57 koli emtiayı İspanya'da mukim ...... Euro bedelle mal mukabili ödeme koşulu ile sattığını, teslim şeklinin FOB olarak belirtilen emtianın alıcısına teslim işinin 400,00-Euro navlun ücreti karşılığında ...... plakalı araçla ifa edilmek üzere davalı firma tarafından üstlenildiğini, davalının alıcı şirkete navlun ücretini banka yolu ile ödediğini, satışa konulan emtianın taşımacı firma tarafından alıcısına teslim edilmediğini, malın alacısına teslimine yönelik davalıya yöneltilen taleplerin...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/657 Esas KARAR NO : 2024/335
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2013 KARAR TARİHİ : 02/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 09/08/2012 tarih ve ...... nolu fatura muhteviyatı olan 57 koli emtiayı İspanya'da mukim ...... Euro bedelle mal mukabili ödeme koşulu ile sattığını, teslim şeklinin FOB olarak belirtilen emtianın alıcısına teslim işinin 400,00-Euro navlun ücreti karşılığında ...... plakalı araçla ifa edilmek üzere davalı firma tarafından üstlenildiğini, davalının alıcı şirkete navlun ücretini banka yolu ile ödediğini, satışa konulan emtianın taşımacı firma tarafından alıcısına teslim edilmediğini, malın alacısına teslimine yönelik davalıya yöneltilen taleplerin karşılıksız kaldığını, müvekkili tarafından Kadıköy ...... Noterliğinin ...... yevmiye nolu 28/09/2012 tarihli ihtarnamesi ile davalı tarafından malın alıcısına teslimi, aksi halde geciken malı teslim almaktan vazgeçmesi sebeplerle mal bedelinin mühevellit zararların kendilerinden talep olunacağının ihtar edildiğini, ihtarnameye karşılık davalı tarafından malın alıcısından bu taşımaya ilişkin olmayan ve daha evvel doğmuş navlun alacaklarının olması nedeniyle malın alıkonulduğunu teslim edilmeyeceğinin bildirildiğini, somut olayda malın alıcısının navlun bedeli ödediğini ve davalının söz konusu mallar hakkında hapis hakkı bulunmadığını bildirmiş, alıcısına teslim edilmeyen mal bedeli olan 9.120,00-Euro karşılığının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili aracılığıyla yargılamaya katılmış cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davalının üstlenilen taşımayı ifa ettiğini, müvekkilinin uğranılan zarardan sorumlu bulunmadığını bildirmiş, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce Yargıtay bozma ilamından önce, tüm dosya kapsamı ve yapılan yargılama neticesinde özellikle dosya içerisinde mevcut 20/01/2014 havale tarihli bilirkişi kök ve 20/05/2014 havale tarihli ek raporu dikkate alındığında; davalının dava dışı ...... şirketi ile ticaret ünvanındaki ayırt edilemeyecek benzerlik ve faaliyet konularının aynı olması sebepleriyle ...... A.Ş.ve ..... Şirketlerinin bir bütünlük oluşturacak şekilde birlikte hareket ettikleri, taşıma işini beraber üstlendikleri kabul edilmiştir. Taraflar arasında taşıma sözleşmesi ilişkisinin varlığı sabit ve çekişmesizdir. Tüm dosya kapsamı ile davalı taşıyıcı tarafından emtiaların Barcelona'ya götürüldüğü, uluslararası taşıma niteliğindeki uyuşmazlığa CMR hükümlerinin uygulanması gerektiği sabittir. Davalı taşıyıcının üzerine düşen yük...