DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2020 KARAR TARİHİ : 04/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili İzmir...SHM' ye verdiği dava dilekçesinde özetle: Davalının borçludan alacağının sağlanması amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, başlatılan icra takibine dair ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafın işbu takibe 28.05.2019 tarihinde itiraz ettiğini, haksız olan bu itiraz nedeniyle icra takibinin durduğunu, borçlunun iş bu itirazı kendilerine tebliğ edilmediğini, söz konusu itirazdan 01.07.2020 tarhinde haberdar olduklarını, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı borçlu hakkında Karacaoğlan Mah....
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/290 Esas KARAR NO : 2024/278 DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2020 KARAR TARİHİ : 04/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili İzmir...SHM' ye verdiği dava dilekçesinde özetle: Davalının borçludan alacağının sağlanması amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, başlatılan icra takibine dair ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafın işbu takibe 28.05.2019 tarihinde itiraz ettiğini, haksız olan bu itiraz nedeniyle icra takibinin durduğunu, borçlunun iş bu itirazı kendilerine tebliğ edilmediğini, söz konusu itirazdan 01.07.2020 tarhinde haberdar olduklarını, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı borçlu hakkında Karacaoğlan Mah. ... Bornova İzmir adresindeki iki adet işyerinin site yönetim ve...la yapılan alt kiralama sözleşmesi gereği ilgili takibe konu faturalara istinaden 01.05.2016 tarihinden 01.04.2019 tarihine kadar toplam ortak giderin 14.890,00-TL, toplam elektrik 14.101,00 TL, toplam su parasının 6.588,00-TL her üçünün genel toplamının 35.879,00-TLden ilgili faturalara istinaden borçlu tarafından müvekkiline ödedikleri 19.855,00 TL çıktıktan sonra takip talebinde belirtilen ilgili dönem ve faturalara eksik ödemede bulunulan 16.024,00-TL'nin ortak gider- elektrik - su bedelerinin tahsilini içerir bakiye alacak ve faiz talebi adı altında takip açıldığını, davalının sözkonusu yılların aylarına ilişkin ortak gider (güvenlik-temizlik bakım vbv) icra dosyasına sunduğumuz müvekkil şirket tarafından hazırlanan çizelgeden ve faturadan da anlaşılacağı gibi davalı taraf sözkonusu ödemeleri yapmadığını, açıklanan bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptali ile borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı vekili İzmir ... SHM' ye verdiği cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmazda, kat mülkiyeti bulunmadığını, taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde kat mülkiyetinin bulunmadığını, arsa vasfında olduğu görüleceğini, söz konusu taşınmazın üzerinde kat mülkiyeti tesis edilmediğini, kat mülkiyeti kanunlarına göre davanın çözülebilmesi için uyuşmazlık konusu taşınmazın üzerinde kat mülkiyetinin kurulu olması gerektiğini, bu nedenle davaya bakmaya görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olmadığını, bu nedenle görev itirazında bulunduklarını, davacı kat mülkiyeti tesis edilmemiş taşınmaz sebebiyle ortak gider talep etme hakkına da sahip olmadığını, ortak giderin nelere ait olduğunu ve neye göre belirlendiği de belli olmadığını, davacı tarafın alacağını...