DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 15/04/2016 KARAR TARİHİ: 04/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili----- diğer müvekkili----- çocuğu olduğunu, davalı ---------- poliçesini tanzim ederek tarifede belirlenen toplam 400.000 TL'lik teminat limiti dahilinde maddi ve manevi zarardan doğan sorumluluğu üstlenmiş olduğunu, bahsedilen poliçenin davalı sigorta şirketi tarafında tanzim edildiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun TTK 1458'e göre 10 yıllık süreyi de kapsadığını, müvekkili -----------hamileliği boyunca davalının sigortalısı doktor tarafından takip edildiğini, doktorun tıbbi kötü uygulaması sonucu, down sedromu hamilelikte teşhis...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/488 Esas KARAR NO:2024/308 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 15/04/2016 KARAR TARİHİ: 04/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili----- diğer müvekkili----- çocuğu olduğunu, davalı ---------- poliçesini tanzim ederek tarifede belirlenen toplam 400.000 TL'lik teminat limiti dahilinde maddi ve manevi zarardan doğan sorumluluğu üstlenmiş olduğunu, bahsedilen poliçenin davalı sigorta şirketi tarafında tanzim edildiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun TTK 1458'e göre 10 yıllık süreyi de kapsadığını, müvekkili -----------hamileliği boyunca davalının sigortalısı doktor tarafından takip edildiğini, doktorun tıbbi kötü uygulaması sonucu, down sedromu hamilelikte teşhis edilmediğini, müvekkilinin down sendromlu olarak doğduğunu, tıbbı kötü uygulamanın sonuçları bununla sınırlı kalmadığını, hamilelik takibinde ihmal nedeniyle müvekkilinin bacağını da kestiğini, tıbbı kötü uygulamaların; bilgilendirmeme, aydınlatılmış rıza almama, teşhiste kusur, ileri testleri önermeme, ultrason kullanımında ihmal, ultrason bulgularını değerlendirmeme, konsültasyon istememe, --------- yapmama olduğunu, zararın tamamından doktorun sorumlu olduğunu, down sendromunun hayat boyu devam eden bir işgöremezlik hali olduğunu, müvekkilinin bu iş göremezlik hali nedeniyle maddi zarara uğradığını, bizzat acıyı yaşam boyu çekecek olması nedeniyle manevi zarara uğradığını, müvekkilinin çocuğunu hayat boyu down sendromlu olarak görerek acı çekmeye devam edeceğini, sonuç odlarak doktorun tıbbı kötü uygulaması sonucu bebeğin down sendromlu olduğu saptanamadığını, doğumdan sonra down sendromlu olduğu anlaşıldığı, müvekkilinin iş göremezlik oranının %91 olarak tespit edildiğini, davalının sigortalası doktorun tam kusuruna dayanılmamış olduğunu, müteselsilen talepte bulunulduğunu, kusur dahil her türlü denkleştirmenin de dikkate alındığını, davaya bakmaya yetkili mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu, müvekkili ------- için 5.000 TL işgöremezlik tazminatı, müvekkili ----- için 30.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 65.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren faizi, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretleriyle davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından--------yılında sigortalandığını, dava konusu uyuşmazlıkta kusur durumu tespiti için öncelikle davacının gebelik takibinin hangi hastanelerde ve hangi hekimler tarafından yapıldığının tespiti gerektiğini, -------- davacının medula kayıtlarının istenmesi gerektiğini, zira gebelik takibinin birden fazla hastanede ve birden fazla hekim tarafından yapılabildiğini, özellikle test, tekik ve incelemelir özel merkezlerde yapıldığını, davacı tarafından iddia edilen malprak...