DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 01/07/2016 KARAR TARİHİ: 15/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili; 24/07/2010 tarihinde müvekili murisi ----- sevk ve idaresindeki araç ile davalı şirkete ---- sigortalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada ----vefat ettiğini, olayda davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, ------- eşi olan müvekkili ve anne-babası tarafından kendi adlarına açılan davada davalı aleyhine tazminata hükmedildiğini, kaza anında müvekkili hamile olup kazadan yaklaşık 5 ay sonra ---- doğduğunu, çocuk ------ için tazminat ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun olumsuz sonuçlandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/499 Esas KARAR NO:2024/116 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 01/07/2016 KARAR TARİHİ: 15/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili; 24/07/2010 tarihinde müvekili murisi ----- sevk ve idaresindeki araç ile davalı şirkete ---- sigortalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada ----vefat ettiğini, olayda davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, ------- eşi olan müvekkili ve anne-babası tarafından kendi adlarına açılan davada davalı aleyhine tazminata hükmedildiğini, kaza anında müvekkili hamile olup kazadan yaklaşık 5 ay sonra ---- doğduğunu, çocuk ------ için tazminat ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun olumsuz sonuçlandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili; davadan önce ibraname düzenlendiğini, ----- için 6.823,00 TL ödeme yapıldığını, iş bu davanın 2 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizden verilen ------ sayılı kararı ------- Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.Davaya konu trafik kazasında tarafların kusur oranlarının tespiti için ---- öğretim üyesi olan----, ------- oluşan üçlü heyetten rapor alınmıştır. Bilirkişilerin 06/07/2022 tarihli raporlarında: Sürücü ---- %50 (yüzde elli) oranında kusurlu, Sürücü ---- %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğunu belirtmişlerdir. Dosyanın zarar-hesap raporu alınmak üzere aktüerya bilirkişisine tevdii ile rapor alınmıştır. Bilirkişinin ---- tarihli raporunda özetle: Müteveffanın eşi ----- tarihinde eşi ------ kaybetmesi sonrası ------ evlenme tarihine kadar destek zararının toplam 9.501,00 TL olduğunu ancak kendisine 32.326,00 + 71.098,04 = toplam 103.424,04 TL ödendiğini, 93.923,04 TL fazla ödenen tutarın kendisinden talep edilmesi halinde bu miktarda poliçe limitinde açılma olacağını, sigortacının yapmış olduğu tazminat ödemesini 28.04.2014 tarihinde yeniden evlenen ---------talep etmeyeceğinin kabulü ile hesaplama yapıldığını, 5.1. 24.02.2011 ödeme tarihi dikkate alındığında; 24.07.2010 tarihinde destekçi ----- vefatı sonrasında, kızı ---- toplam ----------- zararının 20.687,52 TL olduğunu, davacıya 6.823,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile zararının % 32,98inin karşılandığını, 5.2. 01.01.2023 Rapor/ hesap tarihi dikkate alındığında; 24.07.2010 tarihinde destekçi-----vefatı sonrasında; Kızı -----; toplam ----------- zararının 158.684,79 TL olduğunu, davacıya ödenen 6.823,00 TL maddi tazmina...