DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 09/06/2016 KARAR TARİHİ: 30/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 10/01/2016 tarihinde müvekkilinin kaza sonucunda yaralandığını, davalı sigorta şirketin teminat çerçevesinde sorumluluğunun bulunduğunu, maddi tazminat nedeniyle sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, öncelikle 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte tahsilatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili mahkememize...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/694 Esas KARAR NO: 2023/256 DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 09/06/2016 KARAR TARİHİ: 30/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 10/01/2016 tarihinde müvekkilinin kaza sonucunda yaralandığını, davalı sigorta şirketin teminat çerçevesinde sorumluluğunun bulunduğunu, maddi tazminat nedeniyle sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, öncelikle 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte tahsilatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 22/08/2016 tarihli dilekçe ile, dava dilekçesinde davalı olarak ---- olarak belirtildiğini, davalı tarafın ---- olarak değiştirilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 05/09/2016 tarihli ara kararı ile davalı tarafın ------ olarak değiştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının talebine konu geçici iş göremezlik ve tedavi gideri talebinin reddinin gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı 6111 sayılı Yasa ve Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince teminat dışı olduğunu, söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesini, kaza iş kazası ise ----- tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesinin gerektiğini, davayı kabul manasında gelmemek üzere gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesinin gerektiğini, davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, 10/01/2016 tarihli kaza sonucu yaralanan davacının kalıcı maluliyet, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat talebine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. ---- ayrı ayrı maluliyet ve kusur raporları alınmış, akabinde dosya trafik bilirkişisi ----- ve aktüerya bilirkişisi --------tevdi edilerek bilirkişi kök ve ek rapor alınmıştır. Davacı vekili 21/10/2019 tarihli talep artırım dilekçesi sunmuş ve harcını yatırmıştır. ---- tarihinde, dava dışı araç sürücüsü --- yönetimindeki ---------gelip -------üzerinde seyri sırasında davacı yaya ---- çarpması sonucu davacı yayanın yaralandığı, dava dışı sigortalı araç sürücüsünün KTK'nın 46/a, 47/c ve 52/b madde hükümlerine aykırı davranması nedeniyle %50 oranında kusurlu olduğu, davacı yayanın KTK'nın 68/a madde hükmüne aykırı ...