Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalının Bakırköy . İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile dava dışı borçlu ... Ticaret Limited Şirketi'ne icra takibi başlattığını, icra takibi devam ederken davacı şirkete İİK 89. maddesi gereği birinci ve ikinci haciz ihbarnamesinin gönderilmiş olduğunu, gönderilen bu ihbarnamelere davacı şirketin süresi içinde itiraz edemediğini, daha sonrasında işbu davaya konu 3. haciz ihbarnamesinin davacı şirkete tebliğ edildiğini, bilindiği üzere üçüncü haciz ihbarnamesine itiraz yolunun kapalı olduğunu, bu sebeple İİK m.89/3 gereği işbu menfi tespit davasının açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davacının 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği tarihlerde takip borçlusuna herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı takip alacaklısının bu durumu...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI :... - ... VEKİLİ : DAVALI :... -T.C.... ... VEKİLİ : DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ: GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalının Bakırköy . İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile dava dışı borçlu ... Ticaret Limited Şirketi'ne icra takibi başlattığını, icra takibi devam ederken davacı şirkete İİK 89. maddesi gereği birinci ve ikinci haciz ihbarnamesinin gönderilmiş olduğunu, gönderilen bu ihbarnamelere davacı şirketin süresi içinde itiraz edemediğini, daha sonrasında işbu davaya konu 3. haciz ihbarnamesinin davacı şirkete tebliğ edildiğini, bilindiği üzere üçüncü haciz ihbarnamesine itiraz yolunun kapalı olduğunu, bu sebeple İİK m.89/3 gereği işbu menfi tespit davasının açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davacının 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği tarihlerde takip borçlusuna herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı takip alacaklısının bu durumu bilmesine rağmen kötüniyetli bir şekilde haciz ihbarnamelerini gönderdiğini ve bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, davacı şirketin, icra takibi borçlusuna herhangi bir borcunun bulunmaması sebebi ile Bakırköy . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davacı hakkında düzenlenen 24/10/2022 tarihli 3. haciz ihbarnamesi nedeniyle davacının icra takibi borçlusuna 250.000,00 TL tutarında borçlu olmadığının, bu nedenlerle davanın kabulü ile Bakırköy . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davacı hakkında düzenlenen 24/10/2022 tarihli 3. haciz ihbarnamesi nedeniyle davacının icra takibi borçlusuna 250.000,00 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, menfi tespit davalarında yetkili mahkemenin icra takibinin yapıldığı yerde açılması gerektiğini, davaya konu takip dosyasının Bakırköy . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası olup; davada Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalının 01.02.2018 düzenlenme, 01.03.2019 ödeme tarihli, 500.000-TL bononun borçlu ... tarafından borcun vadesi gelmesine rağmen 250.000-TL'nin ödenmemesi, borçlunun mal kaçırma hazırlığı içinde olabileceği nedeniyle, alacağını tahsil edebilmek amacıyla öncelikle ihtiyati haciz kararı için 27.03.2019 tarihinde Mahkemeye başvurduğunu, Bakırköy . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş, 01.04.2019 tarih, ... Karar sayılı kararı ile, talebin ''İİK 257. ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu anlaşılmakla Kabulü ile, alacaklının 250.000 TL alacağının ifasının temini için borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır veya taşınmaz malları ve alacaklarıyla diğer haklarının borca yeter miktarının İİK'd...