Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/392 · K. 2024/650
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/392 K. 2024/650

E. 2024/392K. 2024/6504 Nisan 2024
ihtiyati tedbirhaksız rekabetbilirkişi raporutedbir kararıdelil tespitiistinaf yolumaddi ve manevi tazminatmanevi tazminattazminatiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP:Tedbir ve tespit isteyen vekili 06/02/2024 tarihli dilekçesinde özetle; aleyhine tespit talep edilenin, müvekkil firmaya ait " ..." ibareli markasından doğan haklarını ihlal ettiğini, bu nedenle markayı ihlal eder nitelikte bir ibarenin tabelada, levhalar, dış camlar ve işyeri içerisinde kullanılmasının dava neticesine kadar önlenmesine, tecavüz konusu teşkil eden kullanımın yer aldığı ürünler ile herhangi bir şekilde tecavüz teşkil eden kullanımın yer aldığı karşı taraf yan ilan, reklâm, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesinin, basılı kâğıtlar, faturalar ve sair türlü ticari evrak üzerinde kullanılmasının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/392 Esas KARAR NO: 2024/650 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 19/01/2024 NUMARASI: 2024/7 D.İş. - 2024/8 K : ... DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş) KARAR TARİHİ: 04/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP:Tedbir ve tespit isteyen vekili 06/02/2024 tarihli dilekçesinde özetle; aleyhine tespit talep edilenin, müvekkil firmaya ait " ..." ibareli markasından doğan haklarını ihlal ettiğini, bu nedenle markayı ihlal eder nitelikte bir ibarenin tabelada, levhalar, dış camlar ve işyeri içerisinde kullanılmasının dava neticesine kadar önlenmesine, tecavüz konusu teşkil eden kullanımın yer aldığı ürünler ile herhangi bir şekilde tecavüz teşkil eden kullanımın yer aldığı karşı taraf yan ilan, reklâm, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesinin, basılı kâğıtlar, faturalar ve sair türlü ticari evrak üzerinde kullanılmasının önlenmesine ve bu şekilde bastırılmış olan materyalin dahi bulundukları yerlerden toplanarak muhafaza altına alınmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI: İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 20/02/2024 tarihli, 2024/7 D. İş sayılı ara kararıyla; "...Yapılan tetkik ve incelemede; ... markasında yer alan ... unsuru her ne kadar İstanbul ili Fatih ilçesinde yer alan bir semt ismiyse de dosya somutunda yer alan bilgi ve belgeler ışığında tespit talep eden yanın ilgili unsuru 43. Sınıftaki kullanımları ile ayırt edici hale getirdiği, bu haliyle aleyhinde tespit yapılan yanın ilgili kullanımlarının nihai tüketici nezdinde hizmetlerin kaynağı noktasında yanılgıya düşürebileceği, hizmetlerin aynı kaynak tarafından sağlandığı yanılgısı oluşturabileceği, tespit talep eden yan kullanımlarıyla iltibasa sebebiyet verebileceğinin değerlendirilebileceği, ancak alınan bilirkişi raporu ile de isabetli bir şekilde belirtildiği üzere hem aleyhinde tespit talep edilen yanın, (her ne kadar tescil edildiği şekliyle kullanılmasa da), tescilli markaların varlığı, hem tespit esnasında işletme sahibi olduğunu beyan eden kişinin söz konusu markayı uzun zamandan bu yana kullandığı şeklindeki iddiası, hem ...nde yer alan ... unsurunun bir yer ismi olması (Her ne kadar tespit talep eden yanın ilgili unsuru ilgili hizmetlerde ayırt edici hale getirdiği bilirkişilerce değerlendirilemekteyse de) tecavüzün varlığı ilgili esas yargılamanın yapılmasının gerektiği, zira karşı taraf iddiasının değerlendirmesi yapılmadan salt yukarıda yapılan tespitlere göre yaklaşık ispatın varlığından bahsedilemeyeceği, davalı taraf iddialarının araştırılması sürecinin de yapılacak yargılama ile mümkün olduğu bu mey...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/1546 · K. 2024/1806

21 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/235 · K. 2024/579

21 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/395 · K. 2024/1289

12 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/43 · K. 2024/346

22 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/390 · K. 2024/676

5 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/855 · K. 2025/1728

25 Aralık 2025