Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/43 · K. 2024/346
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/43 K. 2024/346

E. 2024/43K. 2024/34622 Şubat 2024
ihtiyati tedbirbilirkişi raporuhaksız rekabettedbir kararıeksik incelemetazminatbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP:Tespit - tedbir talep eden vekili dilekçesinde; Müvekkilleri şirketlerin Türkiye'nin 24 saat haber anlayışıyla yayına başlayan ... kanalının yakaladığı başarı ile Türk medya endüstrisini değiştirerek Türkiye'de tematik kanal dönemini başlattığını, aradan geçen zaman içerisinde televizyon haberciliği sektöründe gösterdiği başarıyı internet haberciliği sektörüne de taşıyarak, uzun süredir www...com.tr ve www...net web sitelerinde ulusal ve uluslararası gündemler başta olmak üzere ekonomi, kültür, sanat, yaşam, sağlık ve spor konularına odaklanan haberler yayınlandığını, "..." ve "..." nin müvekkillerinin tescilli markaları...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/43 Esas KARAR NO: 2024/346 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 13/10/2023 NUMARASI: 2023/151 D.İŞ - 2023/155 K. TALEP: Tedbir talebi KARAR TARİHİ: 22/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP:Tespit - tedbir talep eden vekili dilekçesinde; Müvekkilleri şirketlerin Türkiye'nin 24 saat haber anlayışıyla yayına başlayan ... kanalının yakaladığı başarı ile Türk medya endüstrisini değiştirerek Türkiye'de tematik kanal dönemini başlattığını, aradan geçen zaman içerisinde televizyon haberciliği sektöründe gösterdiği başarıyı internet haberciliği sektörüne de taşıyarak, uzun süredir www...com.tr ve www...net web sitelerinde ulusal ve uluslararası gündemler başta olmak üzere ekonomi, kültür, sanat, yaşam, sağlık ve spor konularına odaklanan haberler yayınlandığını, "..." ve "..." nin müvekkillerinin tescilli markaları olduğunu, karşı tarafa ait ... uygulamasında müvekkili şirketlerinden herhangi bir izin, onay ve bilgi alınmaksızın "www...com.tr" ve "www...net" web sitelerinde yer alan çok sayıda içerik/haberin kaynak gösterilerek ve/veya gösterilmeyerek paylaşıldığını, karşı tarafın hem müvekkillerine ait "..." ve "..." logolarını kullanarak sanki müvekkili şirketlerle arasında irtibat varmış izlenimi yarattığını, hem de müvekkillerine ait haber/içerikleri kullanarak müvekkillerinin ortağıymış gibi bir kanıya sebebiyet vermesi nedeniyle gerek müvekkillerine ait marka/logoların, gerekse müvekkili şirketlere ait haber içeriklerinin karşı tarafa ait mobil uygulamada izinsiz kullanımının engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI:İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 28.11.2023 tarihli 2023/151 Değişik İş sayılı kararıyla; "...yaklaşık ispat koşullarının sağlanmadığı" gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU: İhtiyati tedbir talep edenler vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; Mahkemeden taleplerinin kapsamlı olması nedeniyle daha ayrıntılı ek bilirkişi raporu alınmasını talep etmelerine rağmen talepleriyle ilgili bir karar verilmediğini, Karşı tarafın sitesinde ...com.tr ve ...net içeriklerinin aynen kullanıldığı ve reklam alındığına dair bilirkişi tespitlerine itiraz etmediklerini, taleplerinin esasını da bu hususların oluşturduğunu, Mahkemece eksik inceleme ile tedbir taleplerinin reddine karar verildiğini, Mahkemece müvekkillerine ait içeriklerin niteliğinin incelenmediğini, FSEK'in 36. Maddesinin yanlış yorumlandığını, karşı tarafça yapılan iktibasın asıla olan ihtiyacı ortadan kaldırdığı ve kaynak gösterilmesine ilişkin h...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 55

II - Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 36

Basın Kanununun 15 inci maddesi hükmü mahfuz kalmak üzere basın veya

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/67 · K. 2024/354

22 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/837 · K. 2025/1605

11 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/395 · K. 2024/1289

12 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/794 · K. 2025/1733

25 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/855 · K. 2025/1728

25 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/510 · K. 2024/924

16 Mayıs 2024