İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin yüksek bilinirliğe sahip ... no'lu ... markasının 18 ve 35. sınıflarda sahibi olduğunu, aleyhine tedbir istenenlerin birbirleriyle bağlantılı olarak İstanbul - Beyazıt/Laleli piyasasında faaliyet gösteren ve müvekkilinin tescilli markasına çeşitli yollarla tecavüz ederek müvekkile karşı haksız rekabete bulunan kimseler olduğunu, aleyhine talep olunanların müvekkilinin marka adını ve logolu görseller ile ürünlerini kullanmak suretiyle objektif tüketicileri de yanıltacak şekilde düşük fiyatlarla daha kalitesiz yahut farklı ürünleri göndererek satış yapmakta oldukları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1546 Esas KARAR NO: 2024/1806 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 11/07/2024 NUMARASI: 2024/82 D.İş, 2024/82 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 21/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin yüksek bilinirliğe sahip ... no'lu ... markasının 18 ve 35. sınıflarda sahibi olduğunu, aleyhine tedbir istenenlerin birbirleriyle bağlantılı olarak İstanbul - Beyazıt/Laleli piyasasında faaliyet gösteren ve müvekkilinin tescilli markasına çeşitli yollarla tecavüz ederek müvekkile karşı haksız rekabete bulunan kimseler olduğunu, aleyhine talep olunanların müvekkilinin marka adını ve logolu görseller ile ürünlerini kullanmak suretiyle objektif tüketicileri de yanıltacak şekilde düşük fiyatlarla daha kalitesiz yahut farklı ürünleri göndererek satış yapmakta oldukları taraflarınca tespit edildiğini, müvekkili bu sebeple ciddi kâr ve itibar kaybına uğradığını ileri sürerek, aleyhine talep olunan mütecavizler tarafından gerçekleştirilen markaya tecavüz ile haksız rekabet fiillerinin, müvekkilinin FSEK kapsamında ihlal edilen mali ve manevi haklarının durdurulması ve önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ..., ... ve ...'a ait ek sayfada bildirilen url adreslerindeki kayıtlı emtia sınıflarında yapılan tüm haksız satışların, reklamlar ile kullanımların derhal durdurulmasının ve yeniden yayınlanmasının engellenmesinin istenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İlk derece mahkemesince 31/07/2024 tarihli ara karar ile; tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu doğrultusunda yaklaşık ispat şartı dikkate alınarak, talebe konu tedbir yönünden yasal şartların kararda belirtilen internet adresleri yönünden oluştuğu, fazlaya dair tedbir talebi yönünden dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere göre talebin yargılamaya muhtaç olduğu, bu noktada yaklaşık ispat şartı oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, internet adreslerinin erişime engellenmesine, teminat yatırıldığında bu hususta Erişim Sağlayıcıları Birliğine müzekkere yazılmasına,fazlaya dair tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ: İhtiyati tedbire itiraz eden ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili itiraz tarihli dilekçesinde;müvekkili ...'in ... başvuru numarası ile ''Boutiquehaki''markasının 35. sınıflarda sahibi olduğunu, ''...'' markasına sahip olmayan müvekkilinin yaklaşık olarak kendi diğer tescilli markalarını da sattığı hesapları bu dosyadan dolayı kilitlendiği için satış gerçekleştiremediğini, yaklaşık olarak 1000-1500 ürün ve ayrı kalem ayrı markaya ait satış...