Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında davalının aracının tamiri konusunda anlaşma yapıldığını, ... Dış.Tic.Ltd.Şti. tarafından davacıya keşide edilen çekin davalıya cira edilerek teminat amaçlı teslim edildiğini, taraflar arasında ihtilaf doğunca davalının yaptığı ödemenin iadesini talep ettiğini ve çek bedelinin 199.500TL'si davalıya ödendiğinden ve kalan tutar karşılığından fazla malzeme de kendisine teslim edildiğinden ve hatta müvekkil alacaklı konuma geçtiğinden ve bu durumdan dolayı da davacının ve keşidecinin de borçlu olması gibi bir durum söz konusu olmadığından işbu davaya konu çekler hakkında teminatsız olarak, kabul edilmez ise teminatlı olarak ödemeden men...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/1015 KARAR NO: 2024/1059 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 31/01/2024 NUMARASI: 2023/944 E DAVANIN KONUSU: Kıymetli Evrak İptali KARAR TARİHİ: 04/04/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında davalının aracının tamiri konusunda anlaşma yapıldığını, ... Dış.Tic.Ltd.Şti. tarafından davacıya keşide edilen çekin davalıya cira edilerek teminat amaçlı teslim edildiğini, taraflar arasında ihtilaf doğunca davalının yaptığı ödemenin iadesini talep ettiğini ve çek bedelinin 199.500TL'si davalıya ödendiğinden ve kalan tutar karşılığından fazla malzeme de kendisine teslim edildiğinden ve hatta müvekkil alacaklı konuma geçtiğinden ve bu durumdan dolayı da davacının ve keşidecinin de borçlu olması gibi bir durum söz konusu olmadığından işbu davaya konu çekler hakkında teminatsız olarak, kabul edilmez ise teminatlı olarak ödemeden men talimatı verilmesini iddia ve talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; " tensip zaptında da belirtildiği gibi davanın menfi tespit davası niteliğinde olduğu, mevcut delil durumu dikkate alınarak davacının tedbir talebinin kabul edilebilir olduğu ancak davacı tarafından ileri sürülen vakıalar dikkate alındığında (şahsi defilerin ileri sürülmüş olduğu hususu) tedbir kararının taraflar arasında hüküm ve sonuç doğurması gerektiği, üçüncü kişileri etkilememesi gerektiği" gerekçeleriyle 1-Davacının tedbir talebinin KABULÜ ile, dava değerinin (210.000,00 TL) yüzde 25'i oranında teminatın (52.500,00 TL) nakit veya mahkememizce uygun görülecek kesin ve süresiz banka teminat mektubu şeklinde mahkememe veznesine yatırılması veya mahkememize ibraz edilmesi halinde, çekin davalı tarafından muhatap bankaya veya herhangi takas odasına ibrazı halinde çek bedelinin davalıya ödenmemesine, 2-Kararın tebliğinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde teminat gösterilmemesi halinde mahkememizce verilen tedbir kararının kendiliğinden kalkmış sayılacağının davacı vekiline ihtarına, ihtarın ara kararın tebliği ile yapılmış sayılmasına, 3-Teminatın yatırılması halinde ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, karar verilmiştir. Davalının ihtiyati tedbir kararına itirazı duruşmalı incelenerek 05.02.2024 tarihli kararla " arabulucuya başvurmadan dava açılması mümkün değil ise de ve mahkemece bu şartın tamamlanması için süre verilemeyecek ise de mahkeme bu konuda henüz bir karar vermeden önce dava şartı tamamlandığına göre, artık dava şartı eksikliğinden söz edilemeyeceği, bu sebeple eldeki davada mahkememizce tedbir kararı verilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, yine resen dikkate alınması gereken başka yönlerden de tedbirin kaldırılmasını gerektiren bir husus bu...