Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dilekçede ekli ... ve ... numaralı 02.07.2021 düzenleme tarihli faturadan da anlaşılacağı üzere davalının müvekkili firma bünyesinde ... plakalı aracının onarımını yaptırdığını ancak onarım bedeli olan toplam 26.331,89 TL'yi ödemediğini, müvekkilinin işini eksiksiz yapmış olmasına rağmen işin bedelini alamaması üzerine ilgili faturalar ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça kötü niyetle takibe itiraz edildiği ve takibin durduğunu beyanla davacının haksız itirazının iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/1682 KARAR NO: 2025/1010 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/11/2023 NUMARASI: 2021/678 E - 2023/1004 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 15/04/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dilekçede ekli ... ve ... numaralı 02.07.2021 düzenleme tarihli faturadan da anlaşılacağı üzere davalının müvekkili firma bünyesinde ... plakalı aracının onarımını yaptırdığını ancak onarım bedeli olan toplam 26.331,89 TL'yi ödemediğini, müvekkilinin işini eksiksiz yapmış olmasına rağmen işin bedelini alamaması üzerine ilgili faturalar ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça kötü niyetle takibe itiraz edildiği ve takibin durduğunu beyanla davacının haksız itirazının iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin tacir olmadığını, her ne kadar işletmenin ismi ticari taksi isede esnaf siciline kayıtlı esnaf olduğunu, davacı tarafın tacir olması işin ticari nitelikte olduğunu göstermediğini, dava konusu takibe konu alacakla müvekkilinin ilgisi olmadığını, müvekkilinin iddia edilen ürün veya hizmeti almadığını, teslime veya hizmet alımına ilişkin herhangi bir sözleşme, belge veya irsaliye de taraflarına tebliğ edilmediğini, davacının fatura düzenlemiş olması alacaklı olduğunu ortaya koymayacağını beyan ederek , davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 18.09.2018 tarihli trafik kazasında hasarlanan davalıya ait ... plakalı aracın hasar onarımının davacı servis tarafından yapıldığı ancak hasara sebebiyet veren ... plakalı aracın ZMM sigortacısı olan ... Sigorta tarafından hasar ödemesinin araç sahibi davalının şahsına yapıldığı banka ödeme dekontu ile anlaşılmakla davacının davalıya verdiği araç onarım hizmeti nedeniyle KDV dahil 26.331,89-TL alacaklı olduğu, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu gerekçesiyle, Davanın KABULÜ ile, davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin aynen devamına, Alacak likit ve belirli olduğundan asıl alacağın %20'sine tekabül eden 5.266,37 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı,davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; "mahkeme davaya bakmaya görevli değildir. Müvekkil tacir değildir. Hernekadar işletmenin ismi ticari taksi isede esnaf siciline kayıtlı esnaftır. Davacı tarafın tacir olması işin ticari nitelikte olduğunu göstermez. E...