Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 03/08/2022 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı/ borçlu ... aleyhine, kaçak elektrik kullanımın bedelinin tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... E. dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun iş bu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, dolayısı ile itirazın iptali ile takibin devamına yönelik huzurdaki davanın ikame edildiği ifade edilmektedir. Müvekkil şirket yetkililerince davaya konu tesisat adresi olan ... Mh. ... Cad. No:.. Ataşehir/İSTANBUL adresinde yapılan kontrollerde davalı/borçlunun kaçak elektrik kullandığının tespit edilerek 09.07.2018 tarihinde ..., 10.07.2018 tarihinde ... ve 07.01.2018...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/1522 KARAR NO: 2024/1515 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/06/2023 NUMARASI: 2022/557 E - 2023/544 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 23/05/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 03/08/2022 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı/ borçlu ... aleyhine, kaçak elektrik kullanımın bedelinin tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... E. dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun iş bu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, dolayısı ile itirazın iptali ile takibin devamına yönelik huzurdaki davanın ikame edildiği ifade edilmektedir. Müvekkil şirket yetkililerince davaya konu tesisat adresi olan ... Mh. ... Cad. No:.. Ataşehir/İSTANBUL adresinde yapılan kontrollerde davalı/borçlunun kaçak elektrik kullandığının tespit edilerek 09.07.2018 tarihinde ..., 10.07.2018 tarihinde ... ve 07.01.2018 tarihinde ... numaralı kaçak elektrik tüketim tespit tutanakları ile kayıt altına alındığını, dava dilekçesi ekinde de sunulan tutanaklarda "Perakende Satış sözleşmeniz / ikili anlaşmanız olmadan kullanım yaptığınız tespit edilmiştir." Davalı/Borçluya alacağın taksili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %24,00 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, Yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline, karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmektedirler. İlk derece mahkemesince; "kısmen kabulüne " kararı verilmiştir. Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Karar tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı ise (karar tarihindeki kesinlik sınırı) 17.830,00 TL'dir. Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından istinaf edilen davanın değeri 22.773,18 TL olup, hükmedilen miktar 18.848,79 TL olup, reddedilen miktar 3.924,39 TL olup, karar tarihinde davacı yönünden miktar itibarıyla karar kesindi...