DAVANIN KONUSU: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 05/04/2024 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı banka ile ilk genel kredi sözleşmesini Antalya Ticari Şube aracılığıyla 24/04/2015 yılında akdettiğini, ticari ilişkinin 31/10/2017 tarihli genel kredi sözleşmesiyle rotatif krediler şeklinde devam ettiğini, bu kredilerin mevcut piyasa ve başka bankaların şartlarına göre çok yüksek oranda faizler ile kullandırıldığını, müvekkilinin tüm edimlerini zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ayrıca bahsi geçen kredileri kullanırken dosya masrafı, komisyon vb adı altında talep edilen tüm bedellerin kredilerin başlangıcında eksiksiz...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 05/04/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 25/03/2021 DAVANIN KONUSU: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 05/04/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı banka ile ilk genel kredi sözleşmesini Antalya Ticari Şube aracılığıyla 24/04/2015 yılında akdettiğini, ticari ilişkinin 31/10/2017 tarihli genel kredi sözleşmesiyle rotatif krediler şeklinde devam ettiğini, bu kredilerin mevcut piyasa ve başka bankaların şartlarına göre çok yüksek oranda faizler ile kullandırıldığını, müvekkilinin tüm edimlerini zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ayrıca bahsi geçen kredileri kullanırken dosya masrafı, komisyon vb adı altında talep edilen tüm bedellerin kredilerin başlangıcında eksiksiz olarak davalıya ödendiğini, devam eden rotatif kredi ilişkisi bulunmaktayken davalı tarafça 28/06/2019 tarihinde 21.000,00 TL ve 27/09/2019 tarihinde 15.000,00 TL olmak üzere periyodik hizmet komisyonu adı altında 09/01/2020 tarihinde 15.000,00 TL olmak üzere kredi tahsis komisyonu adı altında 41.250,00 TL. tahakkuk ettirildiğini ve bu haksız bedellerin ödemesinin zorunlu tutulduğunu, hiçbir bildirim yapılmaksızın devam eden rotatif krediye eşi benzeri olmayan bedellerin tahakkuk ettirildiğini, bu bedellerin karşılığında verilen bir hizmetin de olmadığını, akdedilen kredi sözleşmesinin 8.maddesine göre de devam eden krediye önceki durumdan farklı komisyon ve bedeller yansıtıldığında bu değişikliklerin müvekkiline bildirilmesinin gerektiğini, müvekkilinin değişiklikleri kabul etmeme ve kredi sözleşmesini sonlandırma hakkının bulunduğunu, müvekkilinin devam eden krediyi yüklü miktarda ödeme yaparak kapatmak zorunda kaldığını ve ticari zarara uğradığını, bu durumun müvekkilince fark edilir edilmez 18/11/2019 tarihli noter ihtarnamesi keşide edilerek hangi hizmet karşılığında kesinti yapıldığının bildirilmesinin istendiğini, davalı bankanın cevap yazısı göndererek ikincil olarak kesilen 15.000,00 TLyi iade ettiğini, tahsil edilen 21.000,00 TLnin ise makul gerekçe gösterilmeden açıklama yapılmadan iadesinin uygun görülmediğini, BDDKye yapılan şikayet başvurusuna sözleşme ve genel hükümler gereğince yargı organınca çözümlenmesine dair cevap verildiğini, ilk kredi borcunun 21.000,00 TL haksız kesinti yapıldığı kapatılmış iken ikinci kredisiyle alakalı olarak 09/01/2020 tarihinde 5.250,00 TL haksız bir kesinti daha yapıldığı hususları belirtilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız kesilen 26.250,00 TLnin müvekkili şirkete ticari temerrüt faizleriyle birlikte geri ödenmesine, yargılama giderleri ile ve...