DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 07/02/2025 İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalı asıl kredi borçlusunun kefili olan eşi ...genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçluya kullandırılan kredinin geri ödemesinin aksaması üzerine hesabın kat edilip ihtarname gönderildiğini, yine ödenmemesi üzerine takibe girişildiğini belirterek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili; müvekkilinin takip tarihindeki adresinin Korkuteli olması sebebiyle icra takibinin yapıldığı icra dairesinin ve davanın açıldığı mahkemenin yetkisiz olduğunu,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 07/02/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 17/06/2021 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 07/02/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalı asıl kredi borçlusunun kefili olan eşi ...genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçluya kullandırılan kredinin geri ödemesinin aksaması üzerine hesabın kat edilip ihtarname gönderildiğini, yine ödenmemesi üzerine takibe girişildiğini belirterek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili; müvekkilinin takip tarihindeki adresinin Korkuteli olması sebebiyle icra takibinin yapıldığı icra dairesinin ve davanın açıldığı mahkemenin yetkisiz olduğunu, kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığını, asıl borç ilişkisini düzenleyen genel kredi sözleşmesi ile aynı zamanda davacı banka lehine bu sözleşmenin teminatı olarak ipotek verildiğini ve verilen ipoteğin takip konusu alacaktan daha değerli olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, talep edilen faiz oran ve miktarının fahiş olduğunu belirlenen temerrüd ve akdi faiz oranlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 17/06/2021 tarihli kararla; hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile, davalının hakkında Antalya 9. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı icra dosyası üzerinden davacı banka tarafından girişilen takibe yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 225.372,02.-TL asıl alacak, 14.958,90.-TL işlemiş faiz, 747,95.-TL BSMV olmak üzere toplam 241.078,87.-TL üzerinden tahsilde tekerrür olmamak ve takipte belirtilen diğer şartlarla aynen devamına, fazlaya dair talebin reddine, Kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden davacının talebi, alacağın likit, itirazın haksız bulunması sebebiyle %20 oranındaki 45.074,40.-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı alacaklının takibe girişmekte kötü niyeti ispatlanmadığından aleyhine tazminat talebinin reddine, Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince görüşmelere katılmadığı anlaşıldığından davalıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine, Alınması gerekli 16.468,09.-TL harçtan, peşin olarak alınan 3.200,46.-TL harcın mahsubu ile kalan 13.267,63.-TL harcın davalıdan alınmasına, Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 62,20.-TL, tebligat masrafı 68,50.-TL, bilirkişi ücreti 440,00.-...