DAVANIN KONUSU: Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 30/12/2024 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Davacının ortağı ve yetkili müdürü olduğu ...nin ortaklığından çıkmak için Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E sayılı dosyası ile dava açtığını ve kararın kesinleşerek ortaklıktan ve müdürlükten çıkmasına karar verildiğini, kararın mahkemece ticaret sicil müdürlüğüne gönderildiğini ancak sicil müdürlüğünün mahkeme kararının gereğini yapmadığı gibi çıkma kararını da tescil etmediğini ve mahkemeye bu konuda bir cevap dahi vermediğini, bunun üzerine durumu öğrenmek amacıyla davacı tarafından ticaret sicil müdürlüğüne yazılı olarak başvuru yapıldığını ve ekte...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 30/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 27/10/2022 DAVANIN KONUSU: Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 30/12/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Davacının ortağı ve yetkili müdürü olduğu ...nin ortaklığından çıkmak için Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E sayılı dosyası ile dava açtığını ve kararın kesinleşerek ortaklıktan ve müdürlükten çıkmasına karar verildiğini, kararın mahkemece ticaret sicil müdürlüğüne gönderildiğini ancak sicil müdürlüğünün mahkeme kararının gereğini yapmadığı gibi çıkma kararını da tescil etmediğini ve mahkemeye bu konuda bir cevap dahi vermediğini, bunun üzerine durumu öğrenmek amacıyla davacı tarafından ticaret sicil müdürlüğüne yazılı olarak başvuru yapıldığını ve ekte sundukları 15.10.2022 tarihinde davacıya tebliğ edilen yazı cevabının gönderildiğini, müdürlüğün davacıyı oyalayarak, önce şifahen mahkemece çıkmasına karar verilen ortağın payının ne olacağı konusunda mahkemece ayrı bir karar verilmediği gerekçesiyle tescile yanaşmadığını daha sonra yapılan yazılı başvuruya ise konuyla ilgisi olmayan bir cevap verdiğini, Müdürlükçe mahkemenin kendilerini resen tescille sorumlu tutmadığı gerekçesiyle tescil talebi kabul edilmediğini, TTK uyarınca mahkeme kararı dışında davacının ortaklıktan çıkmasının başka bir yolunun da olmadığını, şirketin şu an faal olmayıp, müdürlüğün bu hareketinin sicilde halen ortak olarak görünen davacının vergi gibi kamu borçlarından halen sorumlu olmasına sebep olduğunu, her ne kadar şirketin halen faal olmasa da resmi olarak bir tasfiye söz konusu olmadığından, sürekli kamu borcunun biriktiğini, bunlarında aslında artık ortak dahi olmayan davacıdan halen tahsil edildiğini, ticaret sicil müdürlüğünce diğer ortağın tescile davet edildiği ve müracaat etmemesi nedeniyle ceza kesildiğinin belirtildiğini, diğer ortağın davacıya sırf zarar vermek amacıyla tescile davetten kaçındığını, Ticaret sicil müdürlüğünün resen tescille sorumlu olmadığını iddia etse de bunun doğru olmadığını çünkü şahısların mahkeme kararlarını zorla tescil ettirmekle yükümlü olmadıklarını, kararlar mahkemelerce sicile bildirilmediğini, her ne kadar ticaret sicilin 24.6.2022 tarihinde ilgililerin 30 gün içerisinde tescile davet edildiğini iddia etse de davacıya yapılmış bir tebligatın olmadığını, dolayısıyla davacının kendisine tebliğ edilmeyen bu durumu takip etmesinin ve bilmesinin mümkün olmayacağını, tescil işleminin müdürlükçe sürekli reddedilmekte olduğunu, verdiği cevaptan ancak aynı davanın tekrar açılması halinde tescilin mümkün olacağı gibi bir sonuca ulaşıldığını, bunun usul eko...