DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 29/08/2022 KARAR TARİHİ : 15/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının Türkiye ... Bankası ile yapılmış olduğu ve kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durdurulmuş olduğunu, davalı tarafından yapılan haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalının itiraz dilekçesinde her ne kadar takip dayanağı olan Genel Kredi Sözleşmesinin tutar kısmının...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/ Esas KARAR NO : 2024/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... VARLIK YÖNETİM ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. DAVALI : ... - .../ ... VEKİLİ : Av. .../ ...
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 29/08/2022 KARAR TARİHİ : 15/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının Türkiye ... Bankası ile yapılmış olduğu ve kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durdurulmuş olduğunu, davalı tarafından yapılan haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalının itiraz dilekçesinde her ne kadar takip dayanağı olan Genel Kredi Sözleşmesinin tutar kısmının kendi tarafından doldurulmadığını ve boş olan sayfanın temlik veren banka tarafından rızası hilafına yüksek tutarlarla doldurulduğunu belirtmişse de, imzanın kendisine ait olduğunu belirten davalı borçlunun sözleşmeyi imza ettiğinde böyle bir hususu görmemesi ve sonradan bilecek duruma gelmesi hayatın doğal akışına açıkça aykırı olduğunu, davalı borçlunun beyanları dikkate alındığında, beyanları doğrultusunda temlik veren bankaya karşı herhangi bir suç duyurusunda bulunup bulunmadığını ve daha önce taraflar arasında kurulan sözleşmede aldatma olduğu iddiası ile sözleşme ile artık bağlı olmadığını ispat etmiş veyahut bu uğurda herhangi bir yasal yola başvurmuş olup olmadığının araştırılması gerekmekte olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilerek, alacağın % 20' sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, banka tarafından kendisine boş olarak imzalatılan sözleşmenin sonradan yine banka tarafından doldurulması yöntemiyle borçlu sıfatı kazanmış olduğunu, bu sebeple de müvekkilin borçlu olmasının mümkün olmadığını, kefalet sözleşmesi imzalandığında imzalanma anında öncesinde veya sonrasında eşinin rızasının da alınmamış olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 11. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas (eski Esas 2017/...) sayılı icra takip dosyası, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/ D. İş sayılı dosyası, ... 6. İcra Ceza Mahkemesinin 2018/... sayılı dosyası, genel kredi sözleşmesi, bilirkişi raporu, ... Bankasına, ... Esn...