DAVA : Alacak (Ticaret Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2014 KARAR TARİHİ : 16/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak ( Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 24/07/2013 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, sözleşmenin konusunun 3.1. madde uyarınca ''.... bünyesindeki 10'luk parke taşının nakliyeli olarak iş sahasında teslimi'' olarak belirlendiğini, bu sözleşme uyarınca toplam 7522 metrekarelik prefabrik beton parkenin nakliyeli olarak davalıdan satın alındığını ve müvekkilinin satın aldığı bu ürünleri, dava dışı işveren olan .... ile yapılan sözleşmeye konu yapım işinde kullanıldığını, devamında .... , projede 5 nolu yol olarak nitelendirilen bölümün 700 metrekarelik kısmında...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2023/841 KARAR NO : 2024/250
HAKİM :... ... KATİP :... ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... -... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... -...
DAVA : Alacak (Ticaret Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2014 KARAR TARİHİ : 16/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak ( Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 24/07/2013 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, sözleşmenin konusunun 3.1. madde uyarınca ''.... bünyesindeki 10'luk parke taşının nakliyeli olarak iş sahasında teslimi'' olarak belirlendiğini, bu sözleşme uyarınca toplam 7522 metrekarelik prefabrik beton parkenin nakliyeli olarak davalıdan satın alındığını ve müvekkilinin satın aldığı bu ürünleri, dava dışı işveren olan .... ile yapılan sözleşmeye konu yapım işinde kullanıldığını, devamında .... , projede 5 nolu yol olarak nitelendirilen bölümün 700 metrekarelik kısmında kullanılan beton parkelerin yüzeylerinin soyulduğunun ve kapak atma olarak nitelenen hasarın meydana geldiğinin tespit edilerek, bu hatalı imalatın doğru malzeme ile değiştirilmesinin müvekkilinden talep edildiğini, bunun üzerine müvekkilince davalı şirkete .... Noterliği'nden 16/09/2013 tarihli ihtarname keşide edilerek, geçici kabulü engelleyen ve gözle dahi tespit edilebilen hatalı imalatların yerinden sökülüp, teknik şartnameye uygun malzeme ile değiştirilmesinin talep edildiğini, ihtarnamenin 07/03/2014 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, yine ... Noterliği aracılığıyla 17/03/2014 tarihinde davalıya ihtarname keşide edildiğini, fakat davalının ihtarnameye cevap vermediğini, müvekkili ile davalı arasındaki sözleşmenin 10. maddesi uyarınca davalının sorumlu olduğunu, .... tarafından işin bitirilmesi yönünde müvekkiline yazı yazılması nedeniyle, müvekkili tarafından .... D.iş sayılı dosyasında dava konusu ayıplı malların yerinde tespitlerinin yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; şimdilik 10.000-TL zararın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, taraflar arasında sözleşme yapıldığını ancak müvekkilinin uygulama ve montaj konusunda yükümlülüğü bulunmadığını ve tüm edimlerini ifa ettiğini, teslim edilen malların .... standartlarında olduğunu, .... de gerekli kontrol ve tesbitler yapıldıktan sonra ayıpsız olarak teslim edildiğini, davacı tarafın da müvekkiline ödeme yaptığını, davacı tarafın üstlendiği işin 100.000 m2 'lik bir iş olduğunu, müvekkilinin ise davacıya toplam işin %10'undan az miktarda beton par...