Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı ..., davacı - davalılar ... ve ... vekili tarafından ve davacı - davalılar ... ve ... vekili tarafından duruşma talepli olarak temyiz edilmekle; masraf yokluğu nedeniyle duruşma talebinin reddine ve kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R .......................köyü / Mahallesi çalışma...
8. Hukuk Dairesi 2022/3625 E. , 2025/3903 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2010/7 E., 2021/48 K. DAVA : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin)
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı ..., davacı - davalılar ... ve ... vekili tarafından ve davacı - davalılar ... ve ... vekili tarafından duruşma talepli olarak temyiz edilmekle; masraf yokluğu nedeniyle duruşma talebinin reddine ve kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R
.......................köyü / Mahallesi çalışma alanında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda, 15, 16 ve 108 parsel sayılı 13.100, 16.850 ve 16.650 metrekare yüzölçümdeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, sırasıyla ...oğlu ... , ...oğlu ... ve ...oğlu... ve ...oğlu ... adına, 14 parsel sayılı 48.300,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ...oğulları ... ve ... ile...oğlu ... adlarına tespit edilmiştir.
İtirazları komisyonca reddedilen davacılar ... ve arkadaşları mirasçılık sıfatlarına, davacılar ... ve ... ise, taşınmazın müstakilen kendilerine ait olduğu iddiasına dayanarak, ........................köyü / Mahallesi 14 parsel sayılı taşınmazın adlarına tescili talebiyle dava açmışlar ve kadastro tespitinden önce ... ve ... tarafından, ..........., ...ve ..................... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış bulunan men'i müdahale davası, dava konusu taşınmazlar hakkında tapulama tutanağı düzenlenmesi nedeniyle Tapulama Mahkemesine devir edilmiş ve yargılama sırasında müdahiller ..., ...................... ve ..., taşınmazlarda hakları bulunduklarını öne sürerek davaya katılmışlardır.
İtirazları komisyonca reddedilen davacılar - katılanlar ... ve arkadaşları, tapu ve vergi kayıtlarına; davacılar - katılanlar ... ve arkadaşları ise, mirasçılık sıfatlarına dayanarak, ...................... / Mahallesi 15, 16 ve 108 parsel sayılı taşınmazlar hakkında dava açmışlardır.
İlk Derece Mahkemesince, ................köyü / Mahallesi 14 parsel sayılı taşınmaz hakkında verilen 09.10.1989 tarihli ilk karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 01.11.1990 tarihli ilamıyla; ''... mahallinde yeniden keşif yapılarak tarafların dayandığı K.Sani 288 tarih 142 sıra numaralı tapu kaydı ve gittileri uygulanmak suretiyle kapsamının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın geçmişte ne durumda bulundu...