Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkeme kararı, davacı/davalı ... İdaresi ve davalı Hazine vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre 2009 yılında yapılan kadastro sırasında, Karabük ili ... ilçesi ... köyü 105 ada 26, 28, 108 ada 12 parsel...
8. Hukuk Dairesi 2022/3917 E. , 2025/5241 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2016/50 E., 2021/11 K. KARAR : Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkeme kararı, davacı/davalı ... İdaresi ve davalı Hazine vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 sayılı Kanun hükümlerine göre 2009 yılında yapılan kadastro sırasında, Karabük ili ... ilçesi ... köyü 105 ada 26, 28, 108 ada 12 parsel sayılı sırasıyla 387,11 m², 661,04 m² ve 5.226,82 m² yüzölçümündeki taşınmazların, ...çocukları ... ve ...'in zilyetliğinde bulundukları, 104 ada 20, 105 ada 25 ve 106 ada 2 parsel sayılı sırasıyla 3.105,94 m², 493,10 m² ve 1.677,97 m² yüzölçümündeki taşınmazların ... oğlu ...'in zilyetliğinde oldukları, 108 ada 4 parsel sayılı 2.448 m² yüzölçümündeki taşınmazın ... kızı ...'ın zilyetliğinde bulunduğu, ancak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/9 Esas sayılı dosyasında davalı oldukları belirtilerek, 105 ada 1 parsel sayılı 2.081,81 m² yüzölçümündeki taşınmaz ... çocukları ... ve ...'in, 105 ada 2 parsel sayılı 4.782,36 m² yüzölçümündeki taşınmaz ... oğlu ...'in zilyetliğinde bulundukları ancak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/8 esas sayılı dosyasında davalı oldukları belirtilerek malikleri Mahkemece belirlenmek üzere 3402 sayılı Kanun'un 5. maddesi uyarınca malik bölümleri açık olarak tespit edilmişlerdir. Kadastro Mahkemesince, 105 ada 1, 2, 25, 26 ve 28, 104 ada 20, 106 ada 2, 108 ada 4 ve 12 sayılı parsellerin tutanak asılları ile kadastro müdürlüğü tarafından aktarılan davalar birleştirilmiştir. Orman İdaresi 15.07.2011 tarihli dilekçe ile, 105 ada 1, 2, 25, 26 ve 28, 104 ada 20, 106 ada 2, 108 ada 4 ve 12 parsellerin orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek çekişmeli taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle davaya harçlı katılmıştır. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "108 ada 12 sayılı parselin (B) harfi ile işaretlenen 1.899,29 m2 yüzölçümlü kesiminin, 106 ada 2 parselin tamamının orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle anılan taşınmazların orman tahdidi içine alınmasına, 108 ada 12 sayılı parselin (A) harfi ile işaretlenen 3.002,44 m2 yüzölçümlü kesimi ile diğer davaya konu taşınmazlar yönünden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle 104 ada 20 sayılı parselin ... oğlu ... ...