Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, Erzurum ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 34... , 4, 5, 6, 8 ve 16 parsel sayılı muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlar, ham toprak vasfıyla davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Asıl dosyada davacı ..., birleşen 2005/180 Esas sayılı dosyada davacı ..., birleşen 2005/169 Esas sayılı dosyada davacı ... dava dilekçelerinde özetle; dava...
8. Hukuk Dairesi 2025/3613 E. , 2025/7802 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2017/2 E., 2020/1 K. KARAR : Davanın kabulüne
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, Erzurum ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 34... , 4, 5, 6, 8 ve 16 parsel sayılı muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlar, ham toprak vasfıyla davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Asıl dosyada davacı ..., birleşen 2005/180 Esas sayılı dosyada davacı ..., birleşen 2005/169 Esas sayılı dosyada davacı ... dava dilekçelerinde özetle; dava dilekçesinde belirtmiş oldukları dava konusu taşınmazların kendilerine ait olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazların adlarına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir.
İlk Derece Mahkemesinin 20.04.2007 tarihli ve 2005/168 Esas, 2007/82 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiş, karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2007/3846 Esas ve 2007/4415 Karar sayılı ilamıyla; davaya konu taşınmazların mera olup olmadığının yöntemine uygun biçimde belirlenmediği, eksik araştırma yapıldığı gerekçesiyle, hükmün bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda 11.07.2014 tarihli ve 2008/3 Esas, 2014/58 Karar sayılı kararıyla; davaya konu 1 34... , 4, 5, 6, 8, 9, 10... parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne, taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile 1 34... , 6 ve 8 parsel sayılı taşınmazların tarla vasfıyla davacı ... adına; 1 34... parsel sayılı taşınmazın tarla vasfıyla davacı ... adına; 1 34... parsel sayılı taşınmazın tarla vasfıyla davacı ... adına; 1 34... , 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların tarla vasfıyla muris......'ın mirasçıları adına hüküm yerinde gösterilen payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2015/5211 Esas ve 2016/4222 Karar sayılı ilamıyla davaya ve temyize konu 1 34... , 5, 3, 6, 8 ve 16 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına tespit edildiği, temyiz talebinde bulunan davalı ... Belediye Başkanlığının tespit maliki olmadığı, müdahale talebinin bulunmadığı dolayısıyla Belediyenin taraf olmadığı taşınmazlar yönünden temyizde hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle, temyiz inceleme isteminin reddine karar verilmiş, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yönünden; bozma gereklerinin yerine getirilmediği, araştırma ve incelemenin hüküm için yeterli...