Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan .... plaka sayılı motosiklet ile dava dışı.... sevk ve idaresinde bulunan ....plaka sayılı motosikletin çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda dava dışı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, oluşan zararın tazmini için davalı .... başvuru yaptıklarını ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurduklarını anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, HMK 107 maddesi kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL sürekli ve 500,00-TL geçici iş göremezlik maddi tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvuru şartının yerine getirilmediğini, görevli mahkemenin...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/562 KARAR NO : 2024/710
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2024 NUMARASI : 2022/446 Esas, 2024/178 Karar DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI :.... VEKİLİ : .... İHBAR OLUNAN :.... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan .... plaka sayılı motosiklet ile dava dışı.... sevk ve idaresinde bulunan ....plaka sayılı motosikletin çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda dava dışı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, oluşan zararın tazmini için davalı .... başvuru yaptıklarını ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurduklarını anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, HMK 107 maddesi kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL sürekli ve 500,00-TL geçici iş göremezlik maddi tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvuru şartının yerine getirilmediğini, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, kazaya karışan aracın trafik sigortası yaptırma zorunluluğu olan araçlardan olup olmadığı hususunun belirlenmesi gerektiğini, kusur oranlarının şüpheye yer kalmayacak şekilde tespit edilmesi gerektiğini, tedavi gideri, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, kazanın oluşumunda davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, tazminat hesaplaması yapılacak ise davacının Adli Tıp Kurumu veya mahkemece takdir edilecek resmi ve yetkili bir hastane tarafından usul ve yasaya uygun olarak düzenlenmiş, şahsın trafik kazasından kaynaklanan zararlar nedeniyle kesin ve kalıcı maluliyetini gösterir rapor aldırılması gerektiğini, ölüm tablosu olarak TRH 2010 tablosu ve iskonto oranı (teknik faiz) olarak %1,8 dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, ..... bir sigorta şirketi ve tacir olmadığından, talep konusu tazminat haksız fiilden kaynaklandığından ve taraflar arasında ticari bir iş de bulunmadığından ödenecek faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini, ....nın sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan teminat limiti ve sigortasız aracın kusur oranı ile sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle davacının başvuru şartlarını yerine getirmediğini, davacının da...