Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kurumun 233 sayılı KHK hükümlerine tabi iktisadi teşekkül olduğunu, davacı tarım ve tarıma dayalı sanayinin ihtiyacı olan mal ve hizmeti üretmek amacıyla kurulduğunu, davacı kurum hizmet personeli alımı 2014-2015 yılları arasında imzalanan sözleşmeler ve bu sözleşmelerin eki idari ve teknik şartnameler ile davalının tarafından üstlendiğini, dava dışı işçi ...'nın 11/11/2012 tarihinde dava dışı yüklenici ....Şti. Bünyesinde çalışmaya başladığını, 18/02/2014 tarihinde davalı firmada çalışmasına devam ettiği, 12/01/2015 tarihine kadar davalı firmada çalıştığını, son iş verende çalışmakta iken dava dışı işçinin kıdem tazminatı talebi ile ... bürosuna başvurduğunu, 24/10/2019 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesinde...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/636 Esas - 2024/222 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/636 Esas KARAR NO : 2024/222
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/09/2023 KARAR TARİHİ : 16/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kurumun 233 sayılı KHK hükümlerine tabi iktisadi teşekkül olduğunu, davacı tarım ve tarıma dayalı sanayinin ihtiyacı olan mal ve hizmeti üretmek amacıyla kurulduğunu, davacı kurum hizmet personeli alımı 2014-2015 yılları arasında imzalanan sözleşmeler ve bu sözleşmelerin eki idari ve teknik şartnameler ile davalının tarafından üstlendiğini, dava dışı işçi ...'nın 11/11/2012 tarihinde dava dışı yüklenici ....Şti. Bünyesinde çalışmaya başladığını, 18/02/2014 tarihinde davalı firmada çalışmasına devam ettiği, 12/01/2015 tarihine kadar davalı firmada çalıştığını, son iş verende çalışmakta iken dava dışı işçinin kıdem tazminatı talebi ile ... bürosuna başvurduğunu, 24/10/2019 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlandığını, 15/11/2019 tarihinde anlaşma konusu meblağın ödendiğini, yapılan ödemeye ilişkin işçinin diğer iş verenleri tarafından kendi sorumluluk miktarı olan toplam 1.094,20 TL'nin ödendiğini, bakiye kalan 1.345,80 TL'nin davalı tarafından ödenmediğini, dosya kapsamına sunulan sözleşme, idari ve teknik şartnameler incelendiğinde dava dışı işçiye davacı idare tarafından yapılan ödemelerden davalı yüklenici firmaların sorumlu olduğunu ve davacı kurum tarafından yapılan ödemelerin davalı yüklenicilerden rücu edilmesi gerektiğini, 6552 sayılı iş kanunu ile bazı kanun ve kanun hükmünde kararnamelerde değişilik yapılması ile bazı alacakların yeniden yapılandırılmasına dair kanunun 8. Maddesinde 4857 sayılı İş Kanunun 112. Maddesinde kıdem tazminatının kamu kurum ve kuruluşlarınca ödeneceğinin düzenlendiğini, bu hükmün işçi lehine getirildiğini, ... Karar sayılı ve 23/06/2016 tarihli ilamında kurulan hükümde alt işverenin kıdem tazminatından sorumluluğunun ortadan kalmadığını beyanla, davanın kabulünü talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER: Hizmet alım sözleşmeleri, idari, teknik ve genel şartnameler, ... kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Davanın, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemli olduğu, davacı ile davalı arasında hizmet sözleşmesinin bulunduğu, bu kapsamda dava dışı işçi ...'nın fiilen davalı şirkette çalıştığı, dava dışı işçi tarafından kıdem tazminatı talebinde bulunulduğu, arabuluculuk aşamasında davacı tarafından asıl işveren sıfatıyla işçiye işçilik alacağı olarak 2.100,00-TL ve 340,00-TL arabuluculuk ücreti ödemesi yapıldığı, bunun 1.345,80-TL'si...