DAVA : İtirazın İptali (Cari Hesap Alacağından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2021 KARAR TARİHİ : 17/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Cari Hesap Alacağından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin alacağının tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası üzerinden ... Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi hakkında cari hesaptan kaynaklanan alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından borca itiraz edildiğini, takibin durdurulduğu, taraflarca yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığı, kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, davacı şirket ile davalı arasında konsinye sözleşmesi imzalandığını, iş bu konsinye sözleşmesine bağlı olarak davacı şirkete ait...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/632 Esas KARAR NO : 2024/341
DAVA : İtirazın İptali (Cari Hesap Alacağından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2021 KARAR TARİHİ : 17/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Cari Hesap Alacağından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin alacağının tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası üzerinden ... Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi hakkında cari hesaptan kaynaklanan alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından borca itiraz edildiğini, takibin durdurulduğu, taraflarca yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığı, kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, davacı şirket ile davalı arasında konsinye sözleşmesi imzalandığını, iş bu konsinye sözleşmesine bağlı olarak davacı şirkete ait malların satışını gerçekleştirmesine rağmen davalının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmeyerek davacı tarafa herhangi bir fatura kesmediğini, yapılan satışlardan davacı şirketi haberdar etmediklerini, icra takibine konu alacağın likit olup davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı tarafça davacı şirkete takip tarihinden sonra kısmi ödemeler yapıldığını, davacının alacağının 575.082,03-TL olduğunu, icra takibinin başlatıldığı 15/10/2020 tarihi itibariyle davacının alacağının 841.877,89-TL olduğunu beyan ederek 575.082,03 üzerinden takibin devamına, takip tarihi itibariyle işleyecek faiz ve tüm feriler yönünden ise 841.877,89 TL üzerinden devamına, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı şirket aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, taraflarınca yasal süre içerisinde borcun tamamına ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, itiraz neticesinde icra takibinin durdurulduğunu, taraflar arasında tahkim anlaşması mevcut olduğundan söz konusu uyuşmazlığın iş bu mahkeme huzurunda çözümlenmesinin mümkün olmadığını, 01.01.2019 tarihli Ticari Şartlar Anlaşması kapsamında taraflar arasındaki uyuşmazlıkların tahkim yoluyla çözümleneceği kararlaştırıldığını, davacı yanın iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davalı ile davacı taraf arasında aynı ticari ilişkiden kaynaklı olarak Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi .... esas sayılı dosya nezdinde yargılama devam etmekte olduğunu, derdestlik nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın arabuluculuk toplantısına mazeret bildirmeksizin katılmadığından tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davac...