DAVA : Alacak (şirket Ortaklık Payı Devri Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/06/2022 KARAR TARİHİ : 17/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Şirket ortaklık payı devri nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... isimli şirketin Bakırköy ....Noterliği'nin 04.01.2005 tarih ve .... sayılı şirket esas sözleşmesi'nin 12.01.... tarih ve .. sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edilmesiyle kurulduğunu, Ticaret Sicil Gazetesinin kuruluş ilanında ilk 10 yıl için müdür seçilen ...'in münferit imzası ile temsil ve ilzama yetkili kılındığını, davacı ... ile dava dışı şirketin ortağı ve müdürü olan ... arasında İstanbul ... Noterliği'nin 20.07.2012 tarih ve ... yevmiye numaralı Hisse Devir Sözleşmesi akdedildiğini, ilgili sözleşme ile 1.500.000,00 TL sermayeli...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/519 Esas KARAR NO : 2024/342
DAVA : Alacak (şirket Ortaklık Payı Devri Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/06/2022 KARAR TARİHİ : 17/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Şirket ortaklık payı devri nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... isimli şirketin Bakırköy ....Noterliği'nin 04.01.2005 tarih ve .... sayılı şirket esas sözleşmesi'nin 12.01.... tarih ve .. sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edilmesiyle kurulduğunu, Ticaret Sicil Gazetesinin kuruluş ilanında ilk 10 yıl için müdür seçilen ...'in münferit imzası ile temsil ve ilzama yetkili kılındığını, davacı ... ile dava dışı şirketin ortağı ve müdürü olan ... arasında İstanbul ... Noterliği'nin 20.07.2012 tarih ve ... yevmiye numaralı Hisse Devir Sözleşmesi akdedildiğini, ilgili sözleşme ile 1.500.000,00 TL sermayeli şirketin 1.125.000,00 TL'lik paya denk genel kısmının davalı ... tarafından davacıya devredilmesinin kararlaştırıldığını, ancak hisse devrinin gerçekleşmediğini, artık faal durumda olmayan ve vergi borçları sebebiyle davalının dava dışı şirketi davacıya devretmeyi amaçlamadığını, davacının ödemiş olduğu 1.125.000,00TL bedelin geri ödenmediğini, davalının dava dışı şirketin vergi borçlarını kötü niyetli şekilde davacıya yüklemeye çalıştığını, bu hususta dava açtığını ve kaybettiğini, denkleştirici adalet ilkesi uyarınca davacının gerçek zararının bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiğini, davacının zararının taraflarınca hesaplanmasının mümkün olmadığını bu nedenle davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını beyan ederek davacının 2012 yılında ödediği 1.125.000,00TL'nin karar tarihine en yakın tarihteki değerine ulaştırılarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının öne sürdüğü iddiaların tümünün asılsız olduğunu, dava dışı .... Tic. Ltd. Şti, 12/01/2005 tarihinde davalı ... ile dava dışı ... tarafından kurulup tescil ve ilan edildiğini, 08/03/2005 tarihli ortaklar kurulu kararı ile .., şirketteki bütün hisselerini dava dışı ...e devrederek ortaklıktan ayrıldığını, şirket ortağı olarak davalı ... ile ....'in kaldığını, davalı ...'in, şirketteki hisselerinin tamamını İstanbul ... Noterliğinin 20/07/2012 tarihli .... yevmiye nolu hisse devri sözleşmesiyle davacı ...e devrettiğini, davacının babası olan dava dışı ...'in şirketlere vekil olarak tayin edildiğini, .... tarafından idare edilen şirketlerin mallarını kendi uhdesine geçirdiğini, davalıya ait .... markalarını davalının rızası dışında kullanıp davalının marka haklarına tecavüz ettiğini, ... Ticaret A.Ş.ünvanlı şirketi kurarak davalıya ait davalının rızası ve bilgisi dışında uhdesine geçirdiği malları sattığını, bu markaları kullanarak mal ithal ettiğini, akabinde ...'in vekillik görevi...