MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/3852 E., 2024/4091 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/23 E., 2021/143 K. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 1993 ile 10.10.2016 tarihleri arasında yılın eylül ile nisan ayları arasında ayda 30’ar gün, diğer aylarda ayda 10’ar gün kesintisiz olarak geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davacının çalışmalarının kesintisiz olmadığını, çalıştığı...
10. Hukuk Dairesi 2025/1360 E. , 2025/8620 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/3852 E., 2024/4091 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/23 E., 2021/143 K.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 1993 ile 10.10.2016 tarihleri arasında yılın eylül ile nisan ayları arasında ayda 30’ar gün, diğer aylarda ayda 10’ar gün kesintisiz olarak geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davacının çalışmalarının kesintisiz olmadığını, çalıştığı sürelere ilişkin sigorta bildirimlerinin yapıldığını, mevsimlik iş yeri niteliğinde olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacının iddiasını yazılı belgeler bağlamında somut ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 18.02.2021 tarihli 2020/23 Esas -2021/143 Karar sayılı kararıyla; “davanın kısmen kabulü ile davacı ...'ın ... sicil numaralı davalı .... Dış Tic. ve Gıda San. A.Ş. adlı iş yerinde 10.10.1993 tarihiyle işe başladığının, 10.10.2016 tarihine kadar eylül, ekim, kasım, aralık aylarında aralıksız, diğer aylarda ayda 10 gün, diğer aylardan 10 günden fazla Kuruma bildirim yapılan aylarda ise bildirim yapılan gün kadar olmak üzere toplamda 4750 gün çalıştığının, bu çalışmalarının 1501 gününün Kuruma bildirildiğinin, 3249 gününün ise bildiriminin yapılmadığının, bildirim yapılmayan günlerde asgari ücret aldığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine” karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 18.02.2021 tarihli kararının, davalı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 13.04.2022 tarihli 2021/1006 Esas 2022/834 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile davacı ...’ın 28305.09 sicil numaralı davalı .... Dış Tic. ve Gıda San. A.Ş. adlı iş yerinde; a) 01.09.1993 – 09.07.1995 tarihleri arasında; 1993/3. döneminde 120 gün, 1994/3. döneminde 106 gün asgari ücrete tabi çalışmasının fer’i müdahil SGK Başkanlığına bildirilmediğinin 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi uyarınca davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 09.07.1995 tarihi olduğunun ve bu tarihten önceki çalışmalarının prim ödeme gün sayısına eklenmesi gerektiğinin tespitine, b) 09.07.1995 -10.10.2016 tarihleri arasında, 1996/3. döneminde 105 gün, 1997/3. döneminde 120 gün, 1998/3. döneminde 1...