İlk Derece Mahkemesi kararı davacı, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının 01.08.2002-06.09.2009 tarihleri arasındaki dönem ve 10.11.2011-21.09.2012 tarihleri arasındaki dönemler arasında davalı işveren nezdinde geçen çalışmasının tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı şirket ve feri müdahil Kurum vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddine karar verilmesini ayrı ayrı talep etmişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 06.01.2021 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya ait işyerinde 10.11.2011 -...
10. Hukuk Dairesi 2025/1660 E. , 2025/8617 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2023/53 E., 2024/389 K.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili, davacının 01.08.2002-06.09.2009 tarihleri arasındaki dönem ve 10.11.2011-21.09.2012 tarihleri arasındaki dönemler arasında davalı işveren nezdinde geçen çalışmasının tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı şirket ve feri müdahil Kurum vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddine karar verilmesini ayrı ayrı talep etmişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 06.01.2021 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya ait işyerinde 10.11.2011 - 14.09.2012 tarihleri arasında sigorta primine esas kazancın alt sınırından çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 06.01.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 06.04.2022 tarihli kararı ile usul ve esas açısından İlk Derece Mahkemesi kararını yerinde bulmak suretiyle; davacı, davalı ve feri müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar vermiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 06.04.2022 tarihli kararının süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairece, "..Somut olayda, davacının davalıya ait işyerinde ibranameler kapsamında da belirtildiği üzere iki dönemde geçen çalışmalarının Kuruma bildirildiği, işyerince bildirilen en son hizmet tarihinin 11.07.2014 tarihi olduğu, eldeki davanın da 29.01.2015 tarihinde açıldığı anlaşılmakla davacının 06.10.2009 tarihi öncesi geçtiği iddia olunan hizmet talebinin hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Ancak yazılı belgelerin bulunduğu hallerde tanık deliline de başvurulamaz. Ne var ki davacı tarafından 31.01.2018 tarihli celsede “ Ben davalı tarafın ibraz ettiği işe giriş bildirgeleri ve ibranamelerdeki imzaları kabul ediyorum. Ben birkaç defa davalı ile problem yaşadığım için işe 3-5 gün ya da 1 hafta ara vererek işten ayrılmıştım. Ancak daha sonrasında beni tekrar çağırdılar ve ben de o zaman o işe giriş bildirgelerini imzaladım. İbranameleri ise bir problem olmayacağını söylediklerinden dolayı işveren davalıya duyduğum itimat nedeniyle imzaladım” şeklindeki beyanı dikkate alındığında, ibranamelerin geçerliliği konusunda hata, hile, ikrahın varlığı araştırılmadan sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
Bu durumda Mahkemece yapılması gereken iş, anılan belgelerin hata, hile veya manevi baskı altında imz...