Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı ve davalılardan ... ve Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıların iştigal ettikleri seyyar tuhafiye züccaciye malzemeleri satışı işinde işçi olarak 2000 yılı Aralık ayından 11.04.2005 tarihine kadar çalıştığını, 11.04.2005 tarihinde ... plakalı aracı kullanırken iş kazası geçirdiğini ileri sürerek, davalılara ait iş yerinde Aralık 2000 – 11.04.2005 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti ile aylık 700 TL (haftalık 150 YTL ve aylık 100 YTL prim) ücretle çalıştığının tespiti ile işçilik alacaklarının...
10. Hukuk Dairesi 2025/1656 E. , 2025/8081 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2011/103 E., 2023/372 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı ve davalılardan ... ve Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıların iştigal ettikleri seyyar tuhafiye züccaciye malzemeleri satışı işinde işçi olarak 2000 yılı Aralık ayından 11.04.2005 tarihine kadar çalıştığını, 11.04.2005 tarihinde ... plakalı aracı kullanırken iş kazası geçirdiğini ileri sürerek, davalılara ait iş yerinde Aralık 2000 – 11.04.2005 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti ile aylık 700 TL (haftalık 150 YTL ve aylık 100 YTL prim) ücretle çalıştığının tespiti ile işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasına karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP 1.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının haksız ve sebepsiz zenginleşme amacında olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; çalışma olgusunun yöntemince ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III.MAHKEME KARARI Mahkemenin 19.08.2009 tarih ve 2005/284 E.- 2009/498K. sayılı kararıyla, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, hizmet süresi tespiti yönünden talebin kısmen kabulü ile davacının 23.08.2001-02.05.2005 tarihleri arasında davalı ... işverenliğinde çalıştığının ve bu sürenin hizmet süresi ile sigortalılık süresi olduğunun tespitine bir kısım işçilik alacaklarının davalı ... ..dan tahsiline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunması üzerine (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 23.11.2010 tarih ve 2009/13951 E.- 2010/11488 K. sayılı kararı ile "Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının ve davalı iş yerine ait sigorta dosyalarının Mahkemece istenmediği bu nedenle davacı adına herhangi bir bildirimin olup olmadığının belli olmadığı, Kurumun davaya cevap dilekçesinde ... adına manifatura ve konfeksiyon satışı iş yerinin 15.06.2000 tarihi itibariyle Kanun kapsamına alındığı, dönem ve ücret bordrolarının istenmediği anlaşılmaktadır. Somut olaya gelince; Mahkemece davalı ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine dair verilen karar yerinde ise de diğer davalı işveren ... ve Kuruma yönelik dava yönünden açıklanan şekilde fiili çalışmanın varlığı yöntemince araştırılmadan sonuca gidildiği ortadadır. Davacının Kurumdan sigorta şahsi dosyası ile iş yerine ait sigorta dosyası ve dönem bordrolarının, işverenden de imzalı ücret bordrolarının ...