Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkile ait ------- plakalı araç ile dava dışı ----- plakalı araç arasında ------tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkilin aracı davalı şirket tarafından kasko poliçesiyle sigortalandırıldığını, işbu kaza neticesinde müvekkile ait ------- plakalı araçta mezkur kaza nedeniyle hasar farkı tazminatı meydana geldiğini, hasarlı parçaların bilirkişi incelemesi ile tespit edilip %100 kusurlu hareketiyle araçta hasar meydana getiren davalıdan tanzim edilmesinin gerektiğini, davacı müvekkilin aracının yapılması sırasında aracın orjinal olan parçaları orjinal olmayan parçalarla değiştirileceği için yani çıkma parçalarla araç tamir edileceği için aracın orjinal parçalı eski haliyle şu an ki yeni hali...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/844 Esas KARAR NO:2024/227 DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ : 21/09/2022 KARAR TARİHİ: 18/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkile ait ------- plakalı araç ile dava dışı ----- plakalı araç arasında ------tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkilin aracı davalı şirket tarafından kasko poliçesiyle sigortalandırıldığını, işbu kaza neticesinde müvekkile ait ------- plakalı araçta mezkur kaza nedeniyle hasar farkı tazminatı meydana geldiğini, hasarlı parçaların bilirkişi incelemesi ile tespit edilip %100 kusurlu hareketiyle araçta hasar meydana getiren davalıdan tanzim edilmesinin gerektiğini, davacı müvekkilin aracının yapılması sırasında aracın orjinal olan parçaları orjinal olmayan parçalarla değiştirileceği için yani çıkma parçalarla araç tamir edileceği için aracın orjinal parçalı eski haliyle şu an ki yeni hali arasındaki fark hasar farkı oluşacağını, bu nedenle davalı ile sulh olma imkanlarının bulunmadığını ve Sayın Mahkeme tarafından sulhe teşvik edilecek olan celsede şimdiden açıkça sulh olmayacaklarını, usul ekonomisi açısından dosyanın bu aşamada eksper bilirkişiye tevdii edilmesini talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkil aracın uğramış olduğu hasar bedelinin ve hak mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsili amacıyla huzurdaki davanın açıldığını, müvekkile ait araçta meydana gelen kusuru oranına göre şimdilik 100,00 TL hasar farkı tazminatı, bedelini kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, belirsiz alacak olarak açılan davanın konu alacakların belirlenmesi amacı ile Eksper Bilirkişisine usul ekonomisi açısından tevdii edilerek rapor alınmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmediğini belirterek müvekkilinin sorumluluğunun teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararının tespiti ve gerçek zararın tazminin esas olduğunu, sigortalıya ait dava konusu aracın kurye olarak kullanıldığını, poliçe özel şartlarındaki beyana aykırılık klozu gereğince tazminat taleplerinin teminat kapsamında bulunmadığından reddine karar verilmesi gerektiğini, maddi hasarın poliçe teminatı kapsamında bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, 04/03/2021 tarihli eksper raporu ile 24.400,00.-TL toplam hasar ve işçilik tutarı olmak üzere gerçek zararının belirlendiğini, bu hususta sigortalının onayının alındığını, hasar farkı tazminatının bulunmadığını, yine davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tazminatın talep edilebileceğini, her durumda aracın gerçek zararının onarımının yapıldığını, hasar fark tazminatı bulunmadığını, şartların va...