Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait --------- plakalı araç ile davalı şirketin sigortalısı olan --------- plakalı araç arasında 24/06/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı şirketin sigortalısı olan ---------- plakalı aracın %100 kusurlu bulunduğunu, kaza neticesinde müvekkiline ait -------- plakalı araçta mezkur kaza nedeniyle değer kaybı ve hasar sonucunda ortaya çıkan reel değer kaybı bedeli ve müvekkilin işbu kaza sebebiyle aracını kullanamadığı gün sayısınca uğramış olduğu hak mahrumiyet bedelinin ortaya çıktığını, aracın uğramış olduğu hasar bedelinin, reel değer kaybının tespiti ile şimdilik 100,00.-TL hasar tazminatı bedeli, 100,00.-TL reel değer kaybı bedelini kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/934 Esas KARAR NO: 2024/61 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/11/2022 KARAR TARİHİ: 25/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait --------- plakalı araç ile davalı şirketin sigortalısı olan --------- plakalı araç arasında 24/06/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı şirketin sigortalısı olan ---------- plakalı aracın %100 kusurlu bulunduğunu, kaza neticesinde müvekkiline ait -------- plakalı araçta mezkur kaza nedeniyle değer kaybı ve hasar sonucunda ortaya çıkan reel değer kaybı bedeli ve müvekkilin işbu kaza sebebiyle aracını kullanamadığı gün sayısınca uğramış olduğu hak mahrumiyet bedelinin ortaya çıktığını, aracın uğramış olduğu hasar bedelinin, reel değer kaybının tespiti ile şimdilik 100,00.-TL hasar tazminatı bedeli, 100,00.-TL reel değer kaybı bedelini kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen -------- plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, poliçe teminat limitinin araç başına 50.000 TL olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, vekaletnamede adı geçen firmaya sigorta alacağına ilişkin takip yetkisi verilmesi ve dahi tazminatın ödeneceği kişiyi belirlemeye yönelik yetki verilmesinin haksız ve hukuka aykır0ı olduğunu, mevzuata aykırı vekaletname ile işlem yapılması mümkün olmadığından yapılan işlemlerin geçersiz olduğunu, davanın açılmamış sayılması gerektiğine karar verilmesini, hukuki menfaat dava şartlarından olup müracaatçının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesinde düzenlenen sigortacıya başvuru şartı yerine getirilmeden dava yoluna başvurulduğu için davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafından--------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkil şirketin sigortalısı ile araç sürücüsü aleyhine huzurdaki davaya konu kaza nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın mükerrer tahsilata neden olacak bu bilgileri sakladığını, kötüniyetli hareket ettiğini, dosyanın icra müdürlüğünden celbinin gerektiğini, huzurdaki yargılamaya konu kaza nedeniyle müvekkil şirket tarafından trafik poliçesi kapsamında davacı tarafa 22/08/2022 tarihinde 4.999,48 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, müvekkil şirket tarafından sorumluluğun yerine getirildiğini, davanın reddedilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleriyle sınırlı olarak sorumlu olduğu, huzurdaki davaya konu kazanın tarihinin 24.06.2022, poliçe başlangıç tarihinin ise 28.09.2021 olduğu, değer kaybında ...