Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/07/2021 tarihinde davalı --------- müvekkilinin aracına arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, tutulan kaza tespit tutanağında davalının kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin uğradığı maddi zararın 8.591,53 Euro hasar bedeli, 969,90 Euro değer kaybı bedelinin bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya cevap alınamadığını, 9.561,43 Euro tutarındaki zararın araç hasarı ile değer kaybı toplam zararı ile davacı tarafından ödenen 1.078,97 Euro tutarındaki bilirkişi ücretinin yargılama gideri olarak kabulü ile kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, avukatlık ücreti ve yargılama masraflarıyla birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/144 Esas KARAR NO: 2024/495 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/02/2022 KARAR TARİHİ: 13/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/07/2021 tarihinde davalı --------- müvekkilinin aracına arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, tutulan kaza tespit tutanağında davalının kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin uğradığı maddi zararın 8.591,53 Euro hasar bedeli, 969,90 Euro değer kaybı bedelinin bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya cevap alınamadığını, 9.561,43 Euro tutarındaki zararın araç hasarı ile değer kaybı toplam zararı ile davacı tarafından ödenen 1.078,97 Euro tutarındaki bilirkişi ücretinin yargılama gideri olarak kabulü ile kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, avukatlık ücreti ve yargılama masraflarıyla birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yönelik karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde; "Davacı tarafindan sunulmuş olan ekspertiz raporundaki fiyatlarin fahiş olduğunu, ... raporu tanzim etmiş olan -------- ---------- Ekspertiz yapma ve rapor düzenleme yetkisinin bulunmadığını, ... raporun ilk sayfasında --------- Ort:------- -------, ------- yazmakta olduğunu, aracın kazadan üç gün sonra --------- lmüş olduğunu, ... aracın --------- tarafından---------- muayene edilerek fotoğraflanmış olduğunu, ve Ekspertizin ------- yapılmış olduğunu, ayrıca raporun gerçeğe aykırı olduğunu,...çıplak gözle bile bakıldığında rakamın ne kadar fahiş olduğunun net olarak görülebileceği,. .aracın ikame bedelinin 32.300,00 EUR olarak belirtilmiş olduğu, bu oranın araç rayiç değerinin % 29,87 sine tekabil ettiğini, ....----------- yapılan ekspertizde dava konusu araçta 14.264.588 TL hasar meydana gelmiş olduğunun görüldüğü, ...davacının araç parçalarının --------- de satılmakta olduğunu,....----------- raporu ile ----------- Raporu arasında 6 kat fark bulunduğunu, ... ayrıca fotoğraflarda aracın alt kesimlerinin fotoğraflarının sunularak hasar tespitine dahil edilmiş olduğunu, dava konusu kazada aracın alt kısımlarının zarar görmesinin mümkün olmadığını,...ayrıca 1.078,97 EUR Bilirkişi ücretinin reddedilmesi gerektiğini,.....bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesi.... arz ve talep edilmiştir. Davalı -------- vekili cevap dilekçesinden özetle; ....müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti, ile sınırlı olduğunu, Ekspertiz Raporunda belirtilmiş olan 14.264,00 TL nin davacıya ödenmiş olduğunu, ..davacı tarafından haricen ödeme yapıldığına dair belge sunulmamış olduğunu, ...ayrıca hasar bedelinin ZMSS göre hesaplanması,...müvekkilinin KDV den sorumlu tutulamayacağı,...çünkü dosya muhteviyatına fatura ibraz edilmemiş olduğunu, ...dava konusu araçta değer kaybı oluşmdığından talebin reddedilmesi gerek...