DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2023 KARAR TARİHİ : 19/04/2024 KARAR YAZMA TARİHİ : 18/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı tarafından, servis ve satış hizmeti karşılığında yapılan iş ve işlemler ile satılan parçalara ilişkin olarak davalı şirkete 04.12.2020 tarih, BT02020000001053 numaralı, 213.611,02 TL bedelli ve 20.01.2021 tarih, BT02021000000047 numaralı, 17.957,63 TL bedelli olmak üzere, toplam 231.568,65 TL bedelli faturalar düzenlendiğini, alacakların ödenmesi istemi ile ... 17. İcra Müdürlüğü'nün 2023/6705 E. Sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine İtiraz etiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, davalının...
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/435 Esas - 2024/292 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/435 Esas KARAR NO : 2024/292
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2023 KARAR TARİHİ : 19/04/2024 KARAR YAZMA TARİHİ : 18/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı tarafından, servis ve satış hizmeti karşılığında yapılan iş ve işlemler ile satılan parçalara ilişkin olarak davalı şirkete 04.12.2020 tarih, BT02020000001053 numaralı, 213.611,02 TL bedelli ve 20.01.2021 tarih, BT02021000000047 numaralı, 17.957,63 TL bedelli olmak üzere, toplam 231.568,65 TL bedelli faturalar düzenlendiğini, alacakların ödenmesi istemi ile ... 17. İcra Müdürlüğü'nün 2023/6705 E. Sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine İtiraz etiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, davalının itirazının haksız, dayanaksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı yanca faize de itiraz edildiğini, ancak takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek TTK 153017. Maddesi gereğince belirlenen faiz talebinin haklı ve yerinde olduğunu, TTK 1530/7. Maddesinin : "Bu madde hükümleri uyarınca alacaklıya yapılan geç ödemelere ilişkin temerrüt faiz oranının sözleşmede öngörülmediği veya ilgili hükümlerin geçersiz olduğu hâllerde uygulanacak faiz oranını ve alacağın tahsili masrafları için talep edilebilecek asgari giderim tutarını Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası her yıl ocak ayında ilan eder. Faiz oranı, 4/12/1984 tarihli ve 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerüt Faizine İlişkin Kanunda öngörülen ticari işlere uygulanacak gecikme faizi oranından en az yüzde sekiz fazla olmalıdır" şeklinde olduğunu, talep edilen faiz haklı ve yerinde olduğunu, kanuna uygun olduğunu, takip konusu alacak likit olduğundan takip konusu miktar üzerinden 9620'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davanın kabulünü, itirazın iptali ve takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait olan CASAGRANDE B300 makinasının TCD 2015 9176422 seri nolu motorunun, arıza nedeniyle yetkili servis olarak davacı şirkete tamir edilmek üzere teslim edildiğini, Davacı ile yapılan anlaşma gereği arızalı motorun tekrar çalışabilir halde müvekkil şirkete iade edileceği ve ilgili makinanın arıza çıkarmaksızın çalışmasının davacı tarafça sağlanacağını, bu tamir işlemine ilişkin davacı tarafından 04.12.2020 tarihli BT 02020000001053 numaralı faturanın düzenlendiğini, ancak motorun tamir edildiği söylendiği halde, müvekkil şirkete iade edildiğinde tekrardan arızalandığını, motorun ...