DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/10/2021 tarih ve 2020/214 E. - 2021/348 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, müvekkilinin ürün ve hizmetlerini ... markaları ile kullanıcılara ulaştırdığını, davalının 2019/34427 sayılı "...+ şekil" ibareli 9 ve 41.sınıftaki marka başvurusuna YİDK nezdinde gerçekleştirdikleri itirazın, markaların benzer görüldüğü ancak sınıflarının farklı olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, 38 ve 41.sınıfların benzer sınıflar olduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/473 - 2024/763 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/473 KARAR NO : 2024/763 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2021 NUMARASI : 2020/214 E. - 2021/348 K.
DAVACILAR VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/10/2021 tarih ve 2020/214 E. - 2021/348 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, müvekkilinin ürün ve hizmetlerini ... markaları ile kullanıcılara ulaştırdığını, davalının 2019/34427 sayılı "...+ şekil" ibareli 9 ve 41.sınıftaki marka başvurusuna YİDK nezdinde gerçekleştirdikleri itirazın, markaların benzer görüldüğü ancak sınıflarının farklı olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, 38 ve 41.sınıfların benzer sınıflar olduğunu, müvekkillerine ait ... markasının ayırt edici olduğunu, zayıf marka kabulünde dahi kullanım yolu ile ayırt edicilik kazanma durumunun Kurum tarafından incelenmediğini, sunulan delillerde ... markasının hakim olduğunu, kullanım ile ayırt edicilik sağlama ve tanınmışlık iddiasına ilişkin delillerinin değerlendirilmediğini," ..." markası ile en eski tescilin 20.02.2007 tarihli olduğunu, markanın 7 yılı aşkın süredir müvekkilleri tarafından yoğun şekilde kullanıldığını, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde kayıtlı olan 2007/08131 no.lu "...+"; no.lu "...+...; 2012/39177 no.lu "... ... ..."; 2012/39180 no.lu "... ...+"; 2012/39181 no.lu "... ...+"; 2012/39179 no.lu "... ...; 2012/42045 ... ...; 2017/10771 numaralı "...+" ibareli markalarının 09. sınıfta, 38. sınıfta ve 41. sınıfta münhasıran hak sahibi olduğunu, davalının başvuru markasında yer alan "..." ibaresinin çatı markası olduğunu, esaslı unsurun ... ibaresi olduğunu, karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 27.05.2020 tarihli 2020-M-4683 sayılı kararının iptali ile davalıya ait 2019/34427 başvuru numaralı ... ibareli marka başvurusunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, "..." ibaresinin ayırt ediciliği düşük bir ibare olduğunu, sıklıkla kullanıldığını, davacının itiraz aşamasında sunmuş olduğu belgelerden YİDK kararında söz konusu itiraza mesnet markaların tanınmış olduğu kanaatine varılmadığını, davacıya ait markaların mal/hizmet listesi incelendiğinde tescili talep edilen mal/hizmetlerin söz konusu mar...