DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 19/04/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/04/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.09.2018 tarihinde, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı ...plaka sayılı aracın, yolun karşısına geçmek isteyen yaya davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kaza tespit tutanağında araç sürücüsü ...'ın tali kusurlu olduğu belirtilmiş ise de bu tespite itiraz ettiklerini, yaya olan davacının kusursuz olduğunu, kazanın araç sürüsünün kusuru ile meydana geldiğini, ödeme yapılması için davalı sigorta şirketine yapılan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1781 - 2024/578 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1781 KARAR NO : 2024/578
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2022 NUMARASI : 2018/764 Esas 2022/346 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 19/04/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/04/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.09.2018 tarihinde, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı ...plaka sayılı aracın, yolun karşısına geçmek isteyen yaya davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kaza tespit tutanağında araç sürücüsü ...'ın tali kusurlu olduğu belirtilmiş ise de bu tespite itiraz ettiklerini, yaya olan davacının kusursuz olduğunu, kazanın araç sürüsünün kusuru ile meydana geldiğini, ödeme yapılması için davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun olumsuz olarak sonuçlandığını belirterek 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini 29.504,60 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesi başvuru yapılmadığından öncelikle davanın dava şartı yokluğundan reddini talep ettiklerini, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında olduğunu, davacının sürekli maluliyet talebi dışındaki taleplerinden davalının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmada aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, kusur konusunda rapor alınmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davacının %75, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, Ankara Üniversitesinden alınan rapora göre davacının daimi maluliyet oranının %5, iyileşme süresinin 9 ay olduğu, davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararının hesaplanması için aktüer bilirkişiden rapor alındığı, raporların hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 4.146,65 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 25.357,95 TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı 29.504,64 TL'nin temerrüt tarihi olan 02.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapıl...