DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/10/2020 Tarih ve 2019/135 Esas - 2020/301 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı şirketin ... şekil ibareli 2018/06650 sayılı marka başvurusuna, müvekkili adına tescilli ve hem tek başına hem ortak unsur olarak kullanılan "..." markaları ile seri marka algısı yarattığı için itiraz ettiklerini, itirazlarının YİDK tarafından reddedildiğini, başvurunun müvekkilinin "..." markalarına sesçil, görsel ve işitsel olarak benzer...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/556 - 2024/770 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/556 KARAR NO : 2024/770 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2020 NUMARASI : 2019/135 E. - 2020/301 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/10/2020 Tarih ve 2019/135 Esas - 2020/301 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı şirketin ... şekil ibareli 2018/06650 sayılı marka başvurusuna, müvekkili adına tescilli ve hem tek başına hem ortak unsur olarak kullanılan "..." markaları ile seri marka algısı yarattığı için itiraz ettiklerini, itirazlarının YİDK tarafından reddedildiğini, başvurunun müvekkilinin "..." markalarına sesçil, görsel ve işitsel olarak benzer olduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, "... ..." ibaresinin bilinen bir siyasi slogan olması nedeniyle SMK'nın 5/1-b, c maddeleri gereği de tescil edilemeyeceğini ileri sürerek, 2019-M-875 sayılı YİDK kararının iptaline, ... ibareli markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacıya ait markalar ile başvuruya konu olan markada ortak olan ... ibaresinin düşük ayırt ediciliğe sahip olduğunu, bu ibarenin yanına eklenen -... ... unsurları ve kullanılan yazı stili/renk kombinasyonunun markaları yeterince farklılaştırıldığını, tüketici tarafından başvuruya konu markanın bir bütün olarak algılanacağını, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, tanınmışlık şartlarının gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu başvuru ile davacının dayanak markaları arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, davacının dayanak markalarının tanınmışlık düzeyinin marka işlem dosyası kapsamında ispat edilemediği ve işaret benzerliği bulunmaması karşısında başvuru markası bakımından davacı markalarının tanınmışlık düzeyinden kaynaklı bir tescil engelinden söz edilemeyeceği, kurum kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı Şirket vekili istinaf dilekçesinde, hitap edilen tüketici kesimin ortalama değil bilinçli tüketici olarak kabul edilmesinin doğru olmadığını, müvekkili adına 19 adet "..." markası tescili bulunduğunu, bunları 18 yıld...