DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/07/2020 tarih ve 2019/307 Esas - 2020/131 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şahsın 2017/122091 başvuru numaralı ve ... ibareli markanın 03. sınıf mallarda tescili için davalı Kuruma başvurduğunu, müvekkilinin bu başvuruya ... esas unsurlu markalarını gerekçe göstererek itiraz ettiğini, itiraz Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilmiş ise de, davalının bu karara yaptığı itiraz üzerine Yeniden İnceleme ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/439 - 2024/754 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/439 KARAR NO : 2024/754 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2020 NUMARASI : 2019/307 E. - 2020/131 K.
DAVACI VEKİLLERİ DAVALI DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/07/2020 tarih ve 2019/307 Esas - 2020/131 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şahsın 2017/122091 başvuru numaralı ve ... ibareli markanın 03. sınıf mallarda tescili için davalı Kuruma başvurduğunu, müvekkilinin bu başvuruya ... esas unsurlu markalarını gerekçe göstererek itiraz ettiğini, itiraz Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilmiş ise de, davalının bu karara yaptığı itiraz üzerine Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla bu kez itirazın reddedildiğini, oysa müvekkilinin 2008/71019 sayılı ... ve 2009/11309 sayılı ... ... sayılı markasının 03. sınıfta tescilli olduğunu, taraf markaları arasında benzerlikbulunduğunu, müvekkiline ait ... esas unsurlu markaların ayırt edici olduğunun mahkeme kararları ile ispatlandığını, davaya konu markada bulunan dermo ibaresinin dermatoloji kelimesinden geldiğini ve markaya ayırt edicilik kazandırmadığını, markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu ileri sürerek, Türk Patent ve Marka Kurumu YİDKnın 2019-M-6076 sayılı kararının iptali ile tescili halinde 2017/122091 sayılı markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili, TÜRKPATENT marka sicilinde ... ibareli 100e yakın marka bulunduğunu, 2008/64291 başvuru numaralı lara ... markasının tescil olduğunu, kendisine ait ... ibareli marka ile davacıya ait markaların benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, 03. Sınıf: Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. malları hariç kalan emtialar yönünden emtia benzerliğinin gerçekleştiği, davaya konu marka başvurusunda ön plana çıkan unsurun bir bütün olarak ... ibaresi olması, markalarda herhangi bir şekil yahut renk unsurunun bulunmaması, davacının itiraza mesnet 2009/11309 tescl numaralı markasında ... ibaresine ek olarak ... ibaresinin bulunması karşısında tara...