Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/11/2021 tarih ve 2021/63 Esas - 2021/375 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli başvurusunun, Markalar Dairesi Başkanlığınca davalı Şirketlere ait 2012/112006, 2012/40291 ve 2014/38980 sayılı markalar nedeniyle SMK'nın 5/1-ç maddesi gereğince reddine karar verildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında yakınlık veya ayırt...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/561 - 2024/695 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/561 KARAR NO : 2024/695 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2021 NUMARASI : 2021/63 E. - 2021/375 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/11/2021 tarih ve 2021/63 Esas - 2021/375 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli başvurusunun, Markalar Dairesi Başkanlığınca davalı Şirketlere ait 2012/112006, 2012/40291 ve 2014/38980 sayılı markalar nedeniyle SMK'nın 5/1-ç maddesi gereğince reddine karar verildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında yakınlık veya ayırt edilmeyecek derecede benzerlik bulunmadığını, davacının dava konusu markayı ay çekirdeği ürününde kullanacağını, davalı şirketlerin redde mesnet markalarını bu emtiada kullanmadığını ileri sürerek, ... YİDKnın 30.12.2020 tarihli ve 2020-M-10320 sayılı kararının iptaline ve dava konusu başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında hem emtia hem de işaretler yönünden SMK'nın 5/1-ç anlamındaki benzerlik koşulunun gerçekleştiği, dava konusu edilen YİDK kararının yerinde olduğu, mutlak ret sebebi nedeniyle başvurunun reddine dair YİDK kararının iptali istemli bu davada davalı şirketlere husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı Kurum aleyhine açılan davanın reddine, davalı Şirketler aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, markalarda yer alan şekil unsurlarının ve tertip tarzlarının farklı olduğunu, redde mesnet markaların başvurunun tescili istenen mal ve hizmetlerde kullanılmadığını, mahkemece alınan bilirkişi raporunun hatalı ve denetime elverişli bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İn...