DAVANIN KONUSU : Tasarım YİDK Kararının İptali ile Tasarım Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/11/2021 tarih ve 2021/43 Esas - 2021/360 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin 2020 03714 sayılı tasarımlarının tescil başvurusunun bültendeki yayınına, ... ibareli marka ve tasarımlarını taklit ettiği ve tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasfına haiz olmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini, itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/298 - 2024/568 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/298 KARAR NO : 2024/568 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2021 NUMARASI : 2021/43 E. - 2021/360 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tasarım YİDK Kararının İptali ile Tasarım Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/11/2021 tarih ve 2021/43 Esas - 2021/360 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin 2020 03714 sayılı tasarımlarının tescil başvurusunun bültendeki yayınına, ... ibareli marka ve tasarımlarını taklit ettiği ve tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasfına haiz olmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini, itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin "..." ibareli çok sayıda marka ve tasarımının bulunduğunu, müvekkilinin bu markasına büyük yatırımlar yaptığı ve sektörde ciddi bir tanınmışlığa ulaştırdığını, markaların bir benzerinin tasarım olarak tescil ettirilemeyeceğine dair emsal Yargıtay kararlarının bulunduğunu, ... ayıcığın reklam fatura ve görselleri, satış faturaları ve gümrük çıkış beyannamelerinden açıkça anlaşılacağı üzere tüketiciler nezdinde adeta müvekkili şirket ile özdeşleştiğini ileri sürerek, YİDK'nın 2020/T-1014 sayılı kararının iptalini, diğer davalı adına TÜRKPATENT nezdinde 04.06.2020 tarih ve 2020 03714 no ile tescil edilen Ambalaj Deseni tasarımının iptaline, tescili halinde hükümsüz sayılmasına ve tasarımlar sicilinden terkin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, müvekkiline ait tasarım üzerinde yer alan panda şekli ve "..." ve "..." ibarelerinin müvekkili adına davalı Kurum nezdinde tescilli 2019/33218 ve 2019/33242 sayılı markalarına ait olup, müvekkili tarafından yine kendi adına tescil ettirilen dava konusu ambalaj tasarımı üzerinde kullanılmasının yasal bir hak olduğunu, davalı müvekkilinin, karşı tarafın markasının değil, kendi tescilli markasının yer aldığı ürün ambalajlarının tescili için başvuruda bulunduğunu, davacının müvekkili şirketi küçük ve taklitle iş yapan bir işletme gibi anlatmasının haksız olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu tasarım görsellerini uzun süre önce tescilli markalarında kullanmaya başladığını ve bu görseller ile ilgili tüketici nezdinde tanınır bir konuma geldiğini, ta...