Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/09/2020 tarih ve 2019/301 Esas - 2020/222 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin 2017/05183, 2014/75161, 2014/71536, 2009/26471, 2013/98024, 2013/98005, 2012/99242, 2011/93850, 2011/57602, 2010/46486, 2009/30731, 2007/54015, 2007/54014, 2006/41398, 210736 sayılı "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ...+şekil ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere diğer davalı Kuruma...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/127 - 2024/469 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/127 KARAR NO : 2024/469 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2020 NUMARASI : 2019/301 E. - 2020/222 K.
DAVACI VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/09/2020 tarih ve 2019/301 Esas - 2020/222 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin 2017/05183, 2014/75161, 2014/71536, 2009/26471, 2013/98024, 2013/98005, 2012/99242, 2011/93850, 2011/57602, 2010/46486, 2009/30731, 2007/54015, 2007/54014, 2006/41398, 210736 sayılı "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ...+şekil ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere diğer davalı Kuruma başvurduğunu, 2018/59340 kod numarasını alan başvuruya, müvekkilince yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin 1992 yılından bu yana süpermarket ve hipermarketlerde yapılan perakende ticaret faaliyeti ile iştigal ettiğini, müvekkilinin, kendisine ait "..." markasını 1999 öncesinde tescilsiz kullandığını, 01.07.1999 tarihinde ise markasını 35. sınıfta tescil ettirdiğini, "..." markası ile adını duyuran müvekkilinin, şube tabelalarında 2006 yılından beri "... ..." markasını kullandığını, ancak her halükarda ... markasının tüketiciler ve müşteriler nezdinde müvekkilini, şubelerini, sunduğu mal ve hizmetleri tanımlayan ve tanıtan genel bir işaret olduğunu, tüketicinin, özellikle ... şubelerini ... ... ibaresi ile tarif ettiğini ve tanımladığını, "..." markasının müvekkili ile özdeşleştiğini, müvekkili şirketin ayırt edici ve esas unsur olan "..." ibaresini aktif ve yoğun bir biçimde kullanarak ve bu unsuru değiştirmeksizin seri markalar yarattığını, davalının müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, tescili halinde dava konusu başvurunun, müvekkili markalarının serisi olarak algılanacağını, yine müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız faydalanılacağını ileri sürerek, YİDK'in 2019-M-4319 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılma tehlikesinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir....