DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/03/2021 tarih ve 2020/117 Esas - 2021/127 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Şirketin 2018/89912 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince adına tescilli "...", "..." ibareli markalara dayalı olarak bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, müvekkilinin "..." ibaresini ilk olarak 2018 yılında, "...'..." ibaresini ise 2008 yılında tescil ettirdiğini, bu markaları üzerinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/288 - 2024/632 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/288 KARAR NO : 2024/632 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 NUMARASI : 2020/117 E. - 2021/127 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/03/2021 tarih ve 2020/117 Esas - 2021/127 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Şirketin 2018/89912 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince adına tescilli "...", "..." ibareli markalara dayalı olarak bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, müvekkilinin "..." ibaresini ilk olarak 2018 yılında, "...'..." ibaresini ise 2008 yılında tescil ettirdiğini, bu markaları üzerinde büyük yatırımlar yaptığını, marka sayısını arttırdığını, müvekkili markalarının zayıf, tanımlayıcı marka olarak kabul edilemeyeceğini, bu ibarelerin piyasada sıkılıkla kullanılan ibareler olmadığını, müvekkilinin tescilli markalarının korunması gerektiğini, dava konusu başvurunun müvekkili markalarına ayniyet derecesinde benzer olduğunu, ortalama tüketicinin dava konusu başvuru ile müvekkili markalarını benzer olarak algılayacağını, ortalama gıda tüketicilerinin tercih hakkını çok kısa sürede kullandığını, dikkat seviyelerinin düşük olduğunu, ortalama gıda tüketicilerinin bir kısmının da çocuklardan oluştuğunu, bu durumun iltibası güçlendirdiğini, dava konusu başvuruda yer alan "..." ibaresinin çatı marka statüsünde olduğunu, ürünü temsil eden ibarenin "..." ibaresinden oluştuğunu, bu ibarenin de müvekkili markaları ile benzer bulunduğunu, davalı Şirketin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2020-M-961 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik olmadığını, dava konusu markada esas marka algısı yaratacak unsurun "..." ibaresi olduğunu, "... ..." ibaresinin ürünleri tanımlamak için kullanıldığını, kötü niyet iddiasının da ispatlanamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, YİDK kararının iptali ile ilgili davada sadece davacının itiraz dilekçesinde belirtilen iki markasının dikkate alınabileceğini, davacı markalarının tanınmış olmadığını, müvekkili başvurusunda "..." ibaresinin esas unsur olduğunu, "... ..." tamla...