E. 2022/295 K. 2024/638

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/295 - 2024/638 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/295 KARAR NO : 2024/638 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2020/390 E. - 2021/270 K.

DAVACI VEKİLLERİ DAVALI :

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/07/2021 tarih ve 2020/390 Esas - 2021/270 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı Şirket yetkilisi ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin "..." esas unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin 2019/102927 sayılı "... ... ...+şekil" ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından karıştırılma tehlikesi gerekçesiyle kabul edildiğini ve başvurunun reddine karar verildiğini, bu defa davalı Şirketin Markalar Dairesi Kararına itirazda bulunduğunu, YİDK tarafından bu itirazın yerinde görüldüğünü ve ret kararının kaldırılmasına karar verildiğini, oysa dava konusu başvurunun tümden reddinin gerektiğini, dava konusu başvuru ile müvekkili markası arasında karıştırılma tehlikesinin olduğunu, tüketicilerin davalı Şirket markasını gördüklerinde uzun yıllardan beri tanıdıkları müvekkili şirketin iktisadi işletmesinden bir ürün alıyor oldukları kanaatine kapılacaklarını ve davalı şirketin ürünlerini sanki müvekkiline ait ürünlermiş gibi satın alacaklarını, tescillenen ... ... ibaresinin ve şeklinin tek başına bir anlamı olmadığını, söz konusu başvuruda anılan ibareyle kastedilenin müvekkili şirketin işletme adını da oluşturan ... kelimesinin İngilizcesi olan ... ibaresi olduğunu, anlam benzerliğinin logo ile de desteklendiğini, davalı şirketin müvekkili şirketin eski bayisi olduğunu, müvekkili şirket ile arasındaki bayilik sözleşmesinin 06.09.2016 tarihinde başladığını, bayilik ilişkisinin 19.07.2019 tarihine kadar devam ettiğini, bu tarihte imzalanan yetkili satıcılık sözleşmesi fesih ve tasfiye protokolü ile bayilik ilişkisinin sona erdiğini, davalı şirketin bayilik ilişkisi devam ederken 2019/36675 başvuru numaralı ... markası için başvuruda bulunduğunu, bu başvurusunun müvekkili şirket itirazıyla reddedildiğini, daha sonrasında da ... kelimesinin İngilizce karşılığı olan ... kelimesini kullanmaya ve ... işaretiyle mobilya ve aksesuar satışı yapmaya başladığını, bu hususun müvekkili tarafından öğrenilmesiyle davalı şirketten marka ihlaline son vermesinin istenildiğini, davalı Şirketin sosyal medya hesaplarında müvekkiline ait sloganları...