DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/03/2021 tarih ve 2018/8 Esas - 2021/81 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2016/08663 sayılı "folyolu ... deseni" başlıklı tasarım başvurusunda bulunduğunu, davalı Şirket tarafından marka başvurusuna dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş.nin 2012ye ait ürün kataloğunda itiraza konu tasarımın aynısının ve değişik versiyonlarının bulunduğu ve başvuru ile aynılık derecesinde benzerlik teşkil ettiği gerekçesiyle itiraz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/405 - 2024/656 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/405 KARAR NO : 2024/656 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2021 NUMARASI : 2018/8 E. - 2021/81 K.
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/03/2021 tarih ve 2018/8 Esas - 2021/81 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2016/08663 sayılı "folyolu ... deseni" başlıklı tasarım başvurusunda bulunduğunu, davalı Şirket tarafından marka başvurusuna dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş.nin 2012ye ait ürün kataloğunda itiraza konu tasarımın aynısının ve değişik versiyonlarının bulunduğu ve başvuru ile aynılık derecesinde benzerlik teşkil ettiği gerekçesiyle itiraz edildiğini, YİDKin 2017/T-872 sayılı kararı ile itirazın kabulüne ve tasarım tescilinin iptaline karar verildiğini, itiraza gerekçe olarak gösterilen 2012 yılına ait olduğu ileri sürülen kataloğun ve faturanın tarihlerinin sonradan eklendiğinin yüzeysel bir inceleme ile dahi görüldüğünü, davalı şirketin dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş. ile ticari ya da organik hiçbir bağının bulunmadığını, davacıya ait ... levha tasarımına benzer ürünlere yalnızca www...com sitesinde rastlandığını, söz konusu ürünler üzerinde davacıya ait dava konusu tasarımın öncülüğünü teşkil eden 2014/04889 sayılı tasarımda ... marka logosunun bulunduğunu, anılan web sitesinde ürünlerin altında ... ... isimli ürünün muadillerine kıyasla en iyisi olduğuna ilişkin 2013 tarihli yorumlar bulunduğunu, bu hususun davacının tescil talebinin haklı olduğunu gözler önüne serdiğini, davalı şirketin itirazına dayanak olarak davalı kuruma sunduğu ürün görselinin davacı adına tescilli ürün tasarımına ait görsel olduğunu, bu ürünün davacı tarafından fason olarak dava dışı ... A.Ş.ye ürettirildiğini ve davalı Kurum nezdinde tescilli 2014/04889 sayılı ürün olduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDKnın 2017/T-872 sayılı kararının iptali ile tescil talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, tasarım başvurusuna yapılan itirazlarda sunulan itiraz gerekçesi tasarımların muterize ait olup olmadığına bakılmaksızın inceleme yapıldığını, SMK 64/6 maddesinde ...'ya tasarım başvuruları hakkında resen yenilik incelemesi yapma yetkisinin tanındığını, mahkemenin tasarımın iptalinin talep edildiği davalarda tescile karar verme yetkisinin bulunmadığını, dava konusu kararın yerinde olduğunu savunarak, davan...