DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/12/2020 Tarih ve 2018/381 Esas - 2020/287 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkiline ait "..." ibareli markanın T/02464 sayı ile tanınmış marka siciline kaydedildiğini, yine müvekkili şirkete ait tescilli münhasıran ''şekil'', ''...+şekil'' ibarelerinden oluşan ve bu ibareyi esas unsur olarak içeren seri markaları ile davalı yana ait ''şekil'' ibaresinden oluşan markanın iltibas yaratacak derecede benzer...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/410 - 2024/661 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/410 KARAR NO : 2024/661 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2020 NUMARASI : 2018/381 E. - 2020/287 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/12/2020 Tarih ve 2018/381 Esas - 2020/287 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkiline ait "..." ibareli markanın T/02464 sayı ile tanınmış marka siciline kaydedildiğini, yine müvekkili şirkete ait tescilli münhasıran ''şekil'', ''...+şekil'' ibarelerinden oluşan ve bu ibareyi esas unsur olarak içeren seri markaları ile davalı yana ait ''şekil'' ibaresinden oluşan markanın iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, davalı şirketin müvekkiline ait tanınmış şekil markasının ayniyet derecesinde benzerini ve özellikle aynı renk ve renk tonu ile birlikte başvuruya konu ederek taraf markaları arasında iltibas yarattığını, müvekkili şirketin turuncu rekli bu şekle tüketici nezdinde tanınmışlık ve ayırt edicilik kazandırdığını, davaya konu markada şeklin ortasında bir kesik yer almaktaysa da bu farklılığın markaları birbirinden ayırt etmeye yetmeyeceğini ve ilk bakışta fark edilebilir olmadığını, bu durumun markalar arasında iltibasa sebebiyet vereceğini, davalı Şirket tarafından içerisinde ... ibaresi geçen web sayfaları oluşturulduğunu, bu sayfaların arama sonuç sayfası gibi gösterilmeye çalışıldığını, başvurunun kötüniyetli olduğunu ve müvekkili şirketin tanınmışlığından yararlanma amacı taşıdığını ileri sürerek, TPMK YİDK'in 2018-M-7864 sayılı kararının iptaline, dava konusu 2017/25640 sayılı şekil ibareli marka tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, başvuru markasının şekilden oluştuğunu, davacı yanın itiraza mesnet markasının ise ''...+şekil'' şeklinde olduğunu, her ne kadar karşılaştırılan şekil markaları turuncu renkte ise de, başlı başına şekil unsurlarının farklı olduğunu, başvuru markasında düzenlenen şeklin üçgen çatılı ev şeklinden ziyade turuncu bir kağıdın kıvrılarak değişik geometrik şekilerden oluşturulması sonucu elde edildiği görüntüsünün mevcut olduğunu, davacı markalarında ise "..." ibaresi ile birlikte basit bir ev şeklinin yer aldığını, taraf markalarının ortalama tüketici nezdinde karıştırılacak derecede benzer olmadığını, başvurunun kötüniyetle yapıldığını gösterir kanıtların itiraz ekinde sunulmadığını savunara...