DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/03/2021 Tarih ve 2019/31 Esas - 2021/83 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili,2018/15689 başvuru numaralı ... ibareli marka tescil başvurusunun, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6/1 hükmü gereğince 10.11.2018 tarih, 2018-M-9698 sayılı YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, başvuru yapılan ve itiraza konu edilen ... markasının, ... AVM içerisinde kullanılan/ kullanılacak olan bir projeye dair başvuru olduğunu, müvekkilinin ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/409 - 2024/660 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/409 KARAR NO : 2024/660 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2021 NUMARASI : 2019/31 E. - 2021/83 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/03/2021 Tarih ve 2019/31 Esas - 2021/83 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili,2018/15689 başvuru numaralı ... ibareli marka tescil başvurusunun, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6/1 hükmü gereğince 10.11.2018 tarih, 2018-M-9698 sayılı YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, başvuru yapılan ve itiraza konu edilen ... markasının, ... AVM içerisinde kullanılan/ kullanılacak olan bir projeye dair başvuru olduğunu, müvekkilinin ... ibareli yüksek tanınmışlığa sahip markaları olduğunu, itiraz nedeni olarak gösterilen markaların 35 ve 38. sınıflarda tescilli olduklarını, başvurunun 35.sınıf için yapıldığını, farklı yazı karakterleri, farklı renklere sahip olmaları yanında müvekkillerince yapılan başvurunun tamamen ayırt edici nitelikte logo/görsele sahip olduğunu, ... ibaresini de taşıması nedeniyle markaların aynı ya da benzer olduğundan söz edilemeyeceğini, benzerlik taşıyan tek unsurun ... ibaresi olduğunu, markaların diğer unsurları ile yeterince ayrıştığını ileri sürerek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2018-M-9698 sayılı kararının iptaline, müvekkilleri şirkete ait 2018/15689 başvuru numaralı ... ibareli markasının tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, taraf markalarının bütün olarak bıraktıkları izlenim göz önüne alındığında, göze çarpan ve ortalama tüketicinin hafızasında kalan esas unsurun ... sözcüğü olduğunu, davacının diğer markalarında ... ibaresinin esas unsur olarak yer aldığını, taraf markalarının mal/hizmet listesinde aynı/aynı tür hizmetlerin yer aldığını, tüketici tarafından her iki markanın karıştırılması ve markalar arasında idari-ekonomik anlamda bir bağlılığın bulunduğu düşüncesinin doğması ihtimali bulunduğunu Kurum kararının hukuka uygun olarak tesis edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Dahili Davalı vekili, müvekkilinin markasının tescilli olduğu sınıf (35.sınıf ve 38. sınıf) ile davacının tescil başvurusu yaptığı sınıfların (35.38,41,43,44,45. sınıf) aynı olduğunu, markalar aynı ya da benzer tüketiciye hizmet ettiğinden ve aynı yerde sergilendiğinden markaların karıştırı...